Судья Арсагова С.И. дело № 33-1485/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года, которым
исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самарской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично;
взыскана с Самарской Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.07.2015 в размере 354639,83., из которой: сумма основного долга – 171 881,89 рублей; сумма процентов – 165 511,63 рублей, штрафные санкции – 17246,31 рублей;
взысканы с Самарской Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5989,09 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
Установила:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Самарской Т.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 190000 рублей 00 копеек на срок до 31.07.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Истец просил суд взыскать с Самарской Т.В. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 22.07.2015 г. в размере 464631,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 171881,89 руб., сумма процентов - 165511,63 руб., штрафные санкции – 127237,88 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7846,31 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истец АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом; в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Самарская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражение на иск, в котором просила уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовина Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Ответчик Самарская Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Самарская Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самарской Т.В. был заключен кредитный договор №ф от 22.07.2015 г, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 190000 руб. на срок до 31.07.2020 с условием уплаты 28% годовых в случае использования банковской карты для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых (п. 1,2,4 кредитного договора).
Обязательство по предоставлению Самарской Т.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составяет 12404 руб.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением Самарской Т.В. обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика направлено требование от 25.01.2018 о погашении задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности Самарской Т.В. по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 464631,40 руб., из которой: сумма основного долга – 171 881,89 рублей; сумма процентов – 165 511,63 рублей, штрафные санкции – 124 237,88 рублей.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 809, 309, 310, 811, 319, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; п. 69, п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор №ф от 22.07.2015, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств Самарская Т.В. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ""Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина