БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 10 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимашовой Е.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Александровой Т.В.,
осужденного Соснового Р.Б. – посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Маслова Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника адвоката Маслова Ю.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года, которым
Сосновый Руслан Борисович, судимый: 31 мая 2013 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «а» (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31.08.2015 года освобожден условно –досрочно;
-
15 июня 2017 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок на срок 2 года, неотбытый срок 1 месяц 17 дней,
осужден: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в августе 2017 года) 1 году 4 месяцам лишения свободы:
-
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в феврале 2018 года) 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. С применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в ИК строгого режима. Разрешен вопрос о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления: осужденного Соснового Р.Б. и его защитника адвоката Маслова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
приговором суда Сосновый признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в августе 2017 года и феврале 2018 года на территории с. Сажное Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сосновый виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Маслов Ю.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина Соснового не доказана; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые оговорили осужденного в виду неприязни к нему. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей относительно перечня похищенного имущества, а также в возможности хищения отдельных агрегатов и узлов в виду их значительной тяжести. Обращает внимание, что Сосновый не проживает по ул. Жилгородок с. Гостищево с сентября 2017 года, а двигатель в его бывшем домовладении обнаружен 2 ноября 2018 года, в связи с чем, полагает недоказанным принадлежность осужденному этого двигателя после похищения. Приводит доводы о недостоверности протокола осмотра при обнаружении двигателя. Указывает, что по изъятым из ангара потерпевшего следам обуви и протектора не проводились экспертизы. Полагает, что свидетели К и Р оговорили Соснового по второму преступлению из личной неприязни; ссылается на невозможность похитить противовес, массой около 400 кг без погрузчика. Оспаривает показания свидетелей О, Б, А и М.
Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Соснового в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра, других материалов дела, которые приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Н по договору купли-продажи от 04.10.2010 года приобрел у ЗАО «БелАгроСахар» здание бывшего коровника, который он использовал в качестве запираемого ангара, где хранил различное имущество и оборудование, в том числе автомобиль «Тойота Королла», двигатели от аналогичных и других автомобилей, сельскохозяйственную и иную технику, погрузчик, сварочное оборудование, лестницы, другие предметы, узлы и агрегаты, приобретенные как по договорам купли-продажи, так и за наличные в качестве запасных частей.
Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров купли-продажи от 9 ноября 2013 года, от 1 октября 2013 года, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия о наличии в строении помимо автомобиля «Тойота Королла», другой сельскохозяйственной и строительной техники и запчастей к ней, других узлов и агрегатов и сторонами не оспаривается. Принадлежность вышеуказанного имущества, находящегося в ангаре, Н, сомнений не вызывает.
Согласно показаниям Н, он постоянного учета имущества, находившегося в ангаре, не осуществлял; пользовался им по мере необходимости; увидев повреждение стены ангара в августе 2017 года, инвентаризацию имущества не провел; капот автомобиля «Тойота Королла», находившегося в неисправном состоянии, не поднимал, в связи с чем, своевременно не обнаружил кражу двигателя; эту кражу установил только в октябре того же года. В феврале 2018 года, узнав о новой краже имущества из ангара, установил, что похищено электрооборудование, противовес, лестница, баллон с углекислым газом, подкапотная проводка, сварочный аппарат, а также иное оборудование; полную проверку имущества на предмет её целостности и сохранности не сделал. Двигатель от автомобиля «Тойота Королла», приобретенный без договора купли продажи в качестве запчасти, обнаруженный по месту бывшего проживания осужденного, опознал, в том числе по его индивидуальному номеру, имевшемуся в записях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего существенных противоречий не содержат; они заключаются в том, что не сразу заметил пропажу второго, отдельно стоявшего двигателя.
Оценивая показания потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание показания очевидцев совершения преступлений К, Г, Ю и Р, которых Сосновый привлек к погрузке и вывоза имущества, агрегатов и узлов из ангара, предварительно убедив их в том, что приобрел его у Н.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что о вывозе имущества они договорились в доме Соснового; изначально к ангару прибыли К и Г на машине под управлением Соснового, вечером 1 августа 2017 года, где осужденный дал указание о демонтаже двигателя из автомобиля «Тойота Королла» и предоставил для этого инструмент, одежду и фонарики; в связи с недомоганием К, к работе на другой день был привлечен Ю; на третий день в автомобиль погрузили двигатель, снятый с автомобиля «Тойота Королла», еще один аналогичный двигатель и две коробки передач, которые увез Сосновый.
Действительно свидетели в своих показаниях сообщили, что погрузку второго двигателя осуществлял Сосновый Руслан. Для апелляционного суда очевидно, что у свидетелей имелись основания сомневаться в том, что вывозимое с их помощью имущество принадлежит Сосновому, в связи с чем в своих показаниях они уменьшали объем своих действий, выполненных в интересах осужденного. Расхождения в показаниях свидетелей несущественны, поскольку все сообщают о погрузке в автомобиль Соснового четырех крупных агрегатов, называя их двигателями и коробками передач.
Сообщая об обстоятельствах повторного прибытия в ангар в феврале 2018 года, погрузки в автомобиль и вывоза Сосновым имущества Н, свидетели К и Р указали, что собирали металл по указанию Соснового по всему ангару; грузили в автомобиль углекислый баллон, электромотор, сварочный аппарат, литые диски, лестницу, другие предметы и узлы; уточнили, что часть предметов, в том числе электропроводку от автомобиля «Тойота Корролла» лично снял Сосновый, который также оказывал им помощь в снятии и погрузке противовеса от погрузчика в прицеп к автомобилю с помощью лебедки и отвезли в , где проживал осужденный; по просьбе Соснового пытались разрезать противовес на части, после чего сдали его на металлолом по паспорту Р.
Сопоставив показания свидетелей Кунцова и Серебрянского с показаниями Н, суд правильно определил перечень имущества, похищенного у потерпевшего в феврале 2018 года; возникшие сомнения в доказанности хищения отдельных деталей и узлов суд истолковал в пользу осужденного и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исключил их из объема обвинения.
Стоимость похищенного имущества установлена проведенными по делу товароведческими экспертизами; достоверность выводов экспертов сомнений не вызывает.
Поставив вопрос о недостоверности показаний свидетелей К, Г, Ю и Р, защитник в жалобе не привел конкретных фактов, в силу которых эти показания являются неправдивыми. По делу не установлено обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в оговоре Соснового в виду неприязни, материальной или психологической зависимости; не сообщали они об оказании на них давления с целью дать невыгодные для осужденного показания. Оценка действиям указанных лиц дана следствием в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые уполномоченными должностными лицами не отменены; в судебном порядке не обжаловались. Несогласие с показаниями свидетелей, само по себе, не является основанием для признания их недостоверными.
Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом. Кроме того, эти показания, в свою очередь подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний О суд установил, что в её присутствии в начале августа 2017 году бывший муж, Сосновый Р.Б. просил К и Г съездить с ним в село с. Сажное в коровник для снятия двигателя с автомобиля, обещая им за это денежное вознаграждение; видела во дворе своего дома в селе Гостищево по ул. Жилгородок-№ двигатель от автомобиля, коробки передач, другие металлические предметы, помощь в выгрузке которого оказывал Ю; знает, что один двигатель Сосновый поставил на свой автомобиль; в последующем после развода в их бывшем домовладении под кучей дров был обнаружен ещё один двигатель.
Свидетели И и Е, проживающие в бывшем доме супругов Сосновых в селе Гостищево, по ул. Жилгородок – №, подтвердили, что от прежних владельцев на территории домовладения осталась куча дров; осенью 2018 года под дровами сотрудники полиции нашли двигатель.
Согласно показаниям О, матери осужденного, данным в ходе предварительного следствия, в средине февраля 2018 года сын на своем автомобиле вместе с К и Р привозил противовес с надписью «Тойота», которой они пытались распилить; из разговора между сыном ми С поняла, что противовес похищен из коровника в с. Сажное.
О приобретении в 2018 году по предложению Соснового Р.Б. дюралевой лестницы за одну тысячу рублей и углекислотного баллона за 1200 рублей сообщили суду свидетели М и А; их показания подтверждаются протоколами добровольной выдачи указанных предметов.
Изъятые у М и А предметы, как и обнаруженный под дровами двигатель, потерпевший опознал как принадлежащее ему и похищенное имущество.
Допрошенный в качестве свидетеля работник пункта приема цветного лома Б подтвердил прием от Соснового и второго лица в феврале 2018 года двух частей металлического противовеса.
Осмотром книги учета приемо-сдаточных актов установлен факт сдачи в ООО «Альянс» Р лома металла весом 0,563 тонны.
Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров книги учета. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Показания свидетелей, в свою очередь, подтверждают правдивость показаний потерпевшего об объеме и перечне похищенного у него имущества. Поэтому суд правильно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу приговора. Также суд привел мотивированные доводы, по которым критически оценил показания свидетелей защиты.
Приведенная судом совокупность доказательств является достаточной и убедительной для признания Соснового виновным в совершении преступлений в отношении имущества Н. Не проведение по делу экспертиз для определения принадлежности следов обуви и автомобиля на правильность выводов суда не влияет.
Учитывая, что умысел на совершение второго преступления у Соснового возник отдельно от первого, его действия судом квалифицированы правильно как два самостоятельных преступления.
Решение суда о необходимости назначения Сосновому наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства; данные о личности Соснового, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений; при этом размер наказания определен без учета рецидива.
Все смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Апелляционный суд считает, что назначенное Сосновому наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.
Решение суда о необходимости назначения окончательного наказания с применением ст. ст. 70. 71 УК РФ, основано на законе.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.
Поэтому приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года в отношении Соснового Руслана Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья