Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Кустовой С.В.,
при секретаре Беляниновой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гоиибова Г. И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года о возвращении искового заявления Гоиибова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
Установила:
Гоиибов Г.И. обратился в суд к ООО «Тектоника» и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 735 686,04 рублей, неустойку за период с 10 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 126 783,23 рублей и до момента выплаты основного долга, убытки в размере 324,74 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей.
В обоснование иска Гоиибов Г.И. указал, что 20 августа 2014 года между сторонами заключен договор подряда № на проведение отделочных работ. Фактически работы выполнены, результат принят заказчиком, однако до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, стоимость работ в размере 735 686,04 рублей ответчиком не оплачена. Претензия истца от 15 сентября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, приложена копия доверенности.
В частной жалобе Гоиибов Г.И. просит определение судьи от 21 января 2019 года отменить, ссылаясь на то, что к исковому заявлению была приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя. Требование о заверении копий документов применимы в случае, когда невозможно предъявить подлинник документа.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление подано от имени заявителя и подписано Могилевым А.Ф., тогда как к исковому заявлению приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности, которая не может являться документом, удостоверяющим полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, в подтверждение полномочий на подписание и подачу искового заявления представителем истца Могилевым А.Ф. к исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности от 25 апреля 2018 года, удостоверенная секретарем консульского отдела Посольства России в Израиле (Телль-Авив), в которой оговорено право на подписание и подачу искового заявления в суд.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения искового заявления является ошибочным, поскольку заявление предъявлено в суд и подписано уполномоченным представителем по доверенности.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в кассационном определении от 13 декабря 2018 года N 49-КГ18-56, применительно к настоящему спору по аналогии закона.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, в связи с чем, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления Гоиибова Г.И. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года о возвращении искового заявления Гоиибова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков – отменить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи С.И. Железовский
С.В. Кустова