ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об обязании назначить досрочную пенсию как отцу ребенка-инвалида с детства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО10, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 И.И. обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда по РД (ГУ-ОПФР по РД) об обязании назначить досрочную пенсию как отцу ребенка-инвалида с детства, указывая, что он обратился в ГУ ОПФР по РД с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с инвалидностью сына.
Решением УОПФР по РД в г. Махачкалы ему отказали в назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа, указывая, что страховой стаж на дату назначения пенсии составляет 4 года 11 месяцев 29 дней, а требуемый стаж должен составлять20 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2018 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 досрочную пенсию как отцу ребенка-инвалида с детства со дня его обращения».
Не согласившись с данным решением, представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что Управлением ОПФР по РД в г. Махачкалы был направлен запрос в УОПФР по РД в от 22 марта 2018 года о проверке факта работы в период с 1 января 1984 года по 31 декабря 1998 года и заработной платы с 1 января 1978 года по 31 декабря 1979 года и с 1 января 1985 года по 31 декабря 1989 года в колхозе им. «Победа» .
В ответе на запрос от 25 апреля 2018 года № 922 указано, что протокола решений правления по колхозу, книги начисления заработной платы на хранение не сданы, их местонахождение неизвестно. Проверить факт работы и начисления заработной платы не представляется возможным. По указанным основаниям ФИО1 было отказано в назначении пенсии.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда от 27 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).
Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Закона «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, соответственно.
Аналогичное положение содержалось в подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года.
Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 года № 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельством о рождении ФИО3, года рождения, подтверждается, что его отцом является ФИО1, а матерью - ФИО2.
Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке Сер. мсэ-2001 № ФИО3, года рождения, дата освидетельствование , освидетельствование - первичное, группа инвалидности «ребенок-инвалид».
Обращаясь в территориальный орган пенсионного фонда, истец представил архивные справки о его работе в колхозе «Победа» в оспариваемый период времени и получения по месту работы заработной платы, что подтверждается осмотренного в судебном заседании апелляционной инстанции пенсионного дела ФИО1
Копии этих архивных справок находятся в материалах дела (л.д. 12-14).
Решением Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в г. Махачкалы от 22 августа 2018 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа, указывая, что страховой стаж на дату назначения пенсии составляет 4 года 11 месяцев 29 дней, а требуемый - 20 лет.
По запросу суд межведомственный архив направил справки о факте работы ФИО1 в оспариваемый период в колхозе «Плбеда» (л.д. 23-26).
Согласно архивной справке от 19 декабря 2018 года, выданной городским межведомственным архивом г. Кизляра №31-И ФИО1, года рождения работал в колхозе «Победа» на период с 01 января 1984 года по 31 декабря 1998 года.
Справка выдана согласно архивных документов по книгам начисления трудового стажа по колхозу «Победа» и книгам начисления заработной платы за 1985-1989 года.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, а также установления ее размера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Периоды работы, а также получения заработной платы, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда подтверждается вышеуказанными представленными и исследованными в суде первой инстанции документами и доказательствами, согласно которым ФИО1 И.И. работал в колхозе «Победа» с 1 января 1984 года по 31 декабря 1998 года и является отцом ребенка-инвалида с детства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в указанной части не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. махачкалы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гу-опфр по рд ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: