ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-1253/2019
Докладчик Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Богатиковой Ольги Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатиковой Ольги Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению № 721/1051-0000091 от 29.04.2013 г. в сумме 808576 рублей 70 копеек (восемьсот восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11285 рублей 77 копеек (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей семьдесят семь копеек).Обратить взыскание на заложенный автомобиль BMW X3 xDrive 2 0 d, 2010 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий Богатиковой Ольге Викторовне, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 925274 рублей 35 копеек (девятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать пять копеек)».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 обратилось в суд с иском к Богатиковой О.В., как к индивидуальному предпринимателю и как к гражданину, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Богатиковой О.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения с Богатиковой О.В. был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль BMW X3 xDrive 2 0 d, 2010 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия . Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец с учетом уточнения просил взыскать с индивидуального предпринимателя Богатиковой О.В. в свою пользу задолженность по состоянию на 1 ноября 2018 года в сумме 808576 руб. 70 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Богатиковой О.В., установив начальную продажную цену в размере 925274 рубля 35 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11285 рублей 77 копеек.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Богатикова О.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом правил подведомственности, так как спор вытекает из отношений, возникших между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, кредит взят на предпринимательские нужды, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован за ней, как за гражданином, поэтому спор подведомственен арбитражному суду. Законодательство не предусматривает регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем. Так же указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и месте судебного заседания и погашение в период рассмотрения дела части кредитной задолженности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика ИП Богатиковой О.В. и ее представителя Комарова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ Иванушковой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и указывающей, что Богатикова О.В. при оформлении залога заключала его как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьями 330 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.
Как предусмотрено абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации ПАО Банк ВТБ) и индивидуальный предприниматель Богатикова О.В. 29 апреля 2013 года заключили кредитное соглашение № о предоставлении 3000000 рублей для рефинансирования кредитов, взятых ИП Богатиковой О.В. в других банках для предпринимательских нужд.
В обеспечение данного договора ПАО Банк ВТБ 24 заключил договор залога, согласно которому, Богатикова О.В., как физическое лицо, передала в залог Банку автомобиль BMW X3 xDrive 2 0 d, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В связи с нарушением должником срока погашения суммы по кредиту, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика ИП Богатиковой О.В., с обращением взыскания на заложенное имущество.
При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску кредитной организации о взыскании кредитной задолженности статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности (л.д. 72-75), заключение договора залога Богатиковой О.В. для обеспечения своих обязательств заемщика, вытекающих из предпринимательской деятельности, то судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор подведомствен арбитражному суду.
То обстоятельство, что истцом также заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - предмет договора залога, заключенного банком с Богатиковой О.В. как физическим лицом, не влечет отнесение рассматриваемого спора к подведомственности суда общей юрисдикции.
Из анализа указанных выше норм следует, что арбитражным судам подведомственны, в том числе споры с участием граждан, когда они выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.
В рассматриваемом споре Богатикова О.В. заключила договор залога с целью получения кредита на свои предпринимательские нужды, следовательно, рассмотрение заявленного спора арбитражным судом исходя из подведомственности требования, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Богатиковой О.В., отвечает задаче защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, закрепленной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года отменить, производство по делу по иску ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Ольге Викторовне, Богатиковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Председательствующий:
Судьи: