Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.04.2019г.
Председательствующий: Вознюк А.Ю. Дело № 22-2575/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
с участием:
осужденного Куликова А.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шмидт Е.А. в его защиту,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
при секретаре Матвеевой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 января 2019 года, которым
Куликов Александр Владимирович,
( / / ) года рождения,
ранее судимый:
30.07.2014г. Асбестовским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
27.05.2016г. освобожден по отбытии наказания,
03.07.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 годам 6 месяцев,
18.12.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2018г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18.12.2018г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 15.01.2019г. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 03.07.2018г. с 03.07.2018г. по 14.01.2019г.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Куликова А.В. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Фролова М.И.., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
Установил:
Куликов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ф, без цели хищения (угон), совершенном 24.06.2018г. в период с 22:00 до 23:35 в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куликов вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с недоказанностью его вины. Отмечает, что автомобиль Ф он не угонял, так как на 24.06.2018г. он с ней сожительствовал, содержал ее и ее детей, поскольку она не работала. В тот день и ранее она разрешала ему пользоваться автомобилем, давала ключи от машины. Автомобилем он управлял с разрешения и согласия Ф. Считает, что Ф отрицает этот факт, ввиду боязни лишения водительских прав за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что поэтому с заявлением в полицию обратилась спустя 2 месяца. Кроме того, суд не учел При назначении наказания наличие у него кредитных обязательств, что автомобиль с Ф они забирали со штрафной стоянки вдвоем, он занимался ремонтом этого автомобиля, после случившегося проживал с Ф, помогал ей финансово, а также в воспитании ее троих детей.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
Версия Куликова, аналогичная изложенной им в апелляционной жалобе о том, что преступление он не совершал, автомобилем управлял с согласия потерпевшей, была проверена судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Так, виновность Куликова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Ф о том, что к ней пришли ее брат Ц и его друг Куликов, они распивали спиртное, около 21 часа она уснула, проснувшись около 23 часов, обнаружила пропажу автомобиля с парковки и ключей от него. Она разбудила брата, тот пояснил, что Куликов ушел. Они пошли искать Куликова. За общежитием Ц обнаружил ее автомобиль, который грузил эвакуатор. Сотрудники ГИБДД ей пояснили, что за рулем автомобиля был задержан Куликов. Позднее к ним подошел Куликов, передал ключи от машины, извинялся, говорил, что сел за руль, поскольку был пьян, он отремонтирует ее автомобиль. Автомобиль был приобретен на ее средства, управлять им она Куликову не разрешала.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ц, данными им на предварительном следствии о том, что Ф не разрешала Куликову пользоваться ее автомобилем, ключи от него не передавала. Ранее он не видел, чтобы Куликов сам катался на автомобиле потерпевшей.
Свидетели Й, Я и Ы подтвердили факт задержания Куликова, управлявшего автомобилем потерпевшей. Согласно показаниям свидетеля Й, потерпевшая не знала где ее машина, была в панике, спросила, кто был за рулем, когда ей показали, что это Куликов она стала его ругать за то, что он взял ее автомобиль, поясняла, что женой Куликову она не приходится.
Также виновность Куликова подтверждается иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Куликова доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Куликова с их стороны. В связи с чем, оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Судом обоснованно дана критическая оценка изменению показаний свидетелем Ц в судебном заседании о том, что Куликов управлял автомобилем с согласия потерпевшей и ранее он видел, как Куликов управлял автомобилем, поскольку на момент допроса в судебном заседании как Куликов, так и свидетель Ц содержались под стражей. Кроме того, показания свидетеля Ц, данные им на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей.
Учитывая, что факт неправомерного завладения Куликовым автомобилем потерпевшей полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, мотивы, по которым потерпевшая обратилась с заявлением в полицию по факту угона ее автомобиля, период, по истечению которого она обратилась с этим заявлением, на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий не влияют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Куликова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела ввиду недоказанности вины осужденного, о чем он ставит вопрос в своей жалобе, не имеется.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Наказание Куликову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения Куликовым преступления они не сожительствовали, более того ранее они сожительствовали около 1 месяца, в связи с чем доводы Куликова в жалобе о том, что он проживал с Ф после случившегося, помогал ей финансово, а также в воспитании ее троих детей, признаются несостоятельными.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, суд учел. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе наличия кредитных обязательств у осужденного, что автомобиль с Ф они забирали со штрафной стоянки вдвоем, он занимался ремонтом этого автомобиля, на которые он ссылается в жалобе, не имеется.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение Куликовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Решение о необходимости назначения Куликову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены правильно.
При данных обстоятельствах наказание, назначенное Куликову, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 января 2019 года в отношении Куликова Александра Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Яковлева Н.В.