ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киселева О.М. Дело № 33-1262/2019
Докладчик Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федосеева А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федосеева А.В. денежные средства в сумме 52000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1700 руб.»
.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
Установила:
Федосеев А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 235728 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 27000 руб. В связи с тем, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с момента вынесения решения суда по день его исполнения в размере 264015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26401 рублей, а также судебные расходы.
Истец Федосеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, не возражал относительно снижения размера неустойки до суммы ранее взысканного страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и иные заявленные требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Федосеев А.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес 240» р/знак принадлежащий Федосееву А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Димов С.В., управлявший автомобилем «ГАЗ-33023» р/знак.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ-33023» р/знакВ994АВ /48,на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Однако страховая выплата не была произведена. Данные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 235728 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 27000 руб.
Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали стороны по настоящему делу, судом первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.
Судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. определен размер неустойки в сумме 264015 рублей (235728 рублей x 1 % x 112 дней).
Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о невозможности снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и пени в размере 344015 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 50000 руб., не может повлечь отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Как указано выше, размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а присужденная неустойка в размере 50000 руб. отвечает балансу интересов сторон.
В остальной части решение суда постановлено верно, и сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: