Апелляция: председательствующий Алёшина Л.И.
судья-докладчик Волосская И.И.
судья Бондаренко Е.В. Дело № 44 у – 36 - 2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Новосибирск «10» апреля 2019 года
Президиум Новосибирского областного суда
в с о с т а в е:
председательствующего Пилипенко Е.А.
членов президиума Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.
Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Беловой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Прудника С.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2014 года в отношении
ПРУДНИКА С.В., родившегося , ранее не судимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2014 года, зачтено содержание под стражей с 30 декабря 2013 года по 7 июля 2014 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Прудник С.В. просит судебные решения изменить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Н.Н. Ермолаевой о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы осуждённого Прудника С.В., мотивах возбуждения кассационного производства, заслушав мнение адвоката Чучуева А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области С.В. Медведева, полагавшего судебные решения изменить, президиум
Установил:
по приговору суда Прудник С.В. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидин)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N –метилэфедрона общей массой 4,643 гр. в крупном размере.
Преступление совершено 29-30 декабря 2013 года при установленных приговором суда обстоятельствах.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 года было отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого Прудника С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В настоящей кассационной жалобе осуждённый Прудник С.В. просит изменить судебные решения и смягчить наказание, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, мотивируя тем, что суд назначил ему за неоконченное преступление максимально возможное наказание, без учета смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства не установлены.
Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Прудника С.В., приходит к выводу, что имеются основания для изменения судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Виновность Прудника С.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.
Показаниями свидетелей установлено, что они патрулировали на ул. и обратили внимание на Прудника, который присматривался к местности и что-то кинул около березы, перешел по тропинке и стал проводить манипуляции с сотовым телефоном. Они его задержали, он сообщил, что делал «закладки», назвал адреса «закладок». Они вызвали группу из отдела полиции № 8 «Кировский». По прибытию дежурный участковый с понятыми и прибывшей группой проходили по адресам и изымали «закладки». В ходе данных действий не нашли одну «закладку». Из объяснений Прудника была получена информация, что, сделав «закладки», отправлял смс-сообщения тем, кто поручил ему это делать, - на один и тот же номер. При поверхностном досмотре в верхнем кармане куртки Прудника было обнаружено вещество в виде порошка белого цвета. Прудник не скрывал, что у него при себе есть наркотическое средство для «закладок». В отделе полиции был проведен его личный досмотр с участием понятых и изъято 3-4 свертка.
Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Прудником и опроверг его показания о том, что тот не делал «закладки», а собирал их.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на ул. по указанным Прудником пяти адресам были обнаружены и изъяты черные свертки, и указанные адреса отображены в смс-сообщениях в телефоне Прудника.
По заключению эксперта, с учетом справок об исследовании наркотических средств в изъятых у Прудника и с мест закладок свертках находилось наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидин)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N –метилэфедрона, общая масса которого составляет 4,643 гр.
В приговоре приведены и иные доказательства виновность Прудника С.В.
Совокупность собранных по делу доказательств давала суду основание для вывода, что наркотические средства были Прудником приготовлены для незаконного сбыта. При этом суд также обоснованно учел общий размер наркотических средств, который относится к крупному, их фасовку, расположение наркотических средств в местах «закладок», наличие исходящих смс-сообщений с указанием адресов «закладок» наркотических средств и отсутствие входящих смс-сообщений с указанием адресов «закладок».
При задержании 31 декабря 2013 года Пруднику были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право иметь защитника с момента возбуждения уголовного дела, которое было им реализовано.
Изъятие наркотических средств у Прудника и в местах пяти закладок производилось 30 марта 2013 года, то есть, до возбуждения уголовного дела. Присутствующий при осмотре и изъятии наркотических средств Прудник С.В. каких-либо заявлений не делал, о нарушении прав не заявлял.
С учетом собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.
Между тем, как видно по делу, судом при назначении Пруднику С.В. наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ назначенное наказание должно отвечать принципам и целям, изложенным в данных нормах закона.
В силу требований ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к совершению преступления не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Прудник С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и осужден за указанное преступление по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Санкция данного закона предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет.
С учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ суд назначил Пруднику С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление и максимально возможным наказанием для осужденного. Это означает, что суд не учёл, а лишь формально сослался на смягчающие обстоятельства, к которым отнёс частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы и состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В связи с этим назначенное Пруднику С.В. наказание нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению.
Поскольку суд апелляционной инстанции нарушение закона не устранил, апелляционное определение также подлежит изменению.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу осуждённого Прудника С.В. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2014 года в отношении
ПРУДНИКА С.В. изменить, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Пилипенко