Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела Вайчис М.И., судебному приставу-исполнителю Быковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании: незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Потаповой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № в отношении Ионовой М.В.; незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Потаповой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству № в отношении Ионовой М.В.; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быковой Е.А. по исполнительному производству № в отношении Ионовой М.В.; о возложении обязанности должностных лиц Отдела судебных приставов по Холмогорскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество в отношении должника Ионовой М.В.; о возложении обязанности на должностных лиц Отдела судебных приставов по Холмогорскому району принять меры по восстановлению утраченных документов, в т.ч. оригинала исполнительного документа в отношении должника Ионовой М.В., отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия
Установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Холмогорскому району), начальнику отдела Вайчис М.И., судебному приставу-исполнителю Быковой Е.А., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмогорскому району, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № в отношении Ионовой М.В., по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быковой Е.А. по исполнительному производству № в отношении Ионовой М.В., возложении обязанности должностных лиц ОСП по Холмогорскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество в отношении должника Ионовой М.В., восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа.
В обоснование указало, что 10.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ионовой М.В., но исполнительные действия в установленный законом 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем в полном объеме не проводятся. Начальник ОСП по Холмогорскому району не осуществлял контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, на своевременное и полное получение информации об имуществе должника и его наследниках, а также на своевременное получение денежных средств.
Также просит восстановить срок на подачу административного иска (в случае пропуска срока), в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО МКК «Центр Денежной Помощи», судебного пристава-исполнителя Быковой Е.А., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Вайчис М.И., представителей ОСП по Холмогорскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО.
Согласно представленному отзыву на иск начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Холмогорскому району Вайчис М.И. заявленные требования не признала.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку обжалуется бездействие должностных лиц, а не постановления судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ионовой М.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа на основании судебного приказа от 06.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области.
Также установлено, что согласно актовой записи о смерти № от 13.01.2017 должник умер 05.01.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия. Кроме того, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. В соответствии с полученными ответами отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортные средства на имя Ионовой М.В.
Как указывалось выше, должник Ионова М.В. умерла 05.01.2017.
Согласно сообщениям нотариуса нотариального округа: Холмогорский район Архангельской области Преловской И.Н., установлено, что в отношении Ионовой М.В. заведено наследственное дело в связи с имеющимися претензиями кредиторов к наследникам. Наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.
Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, судебная коллегия считает ошибочным, а доводы жалобы в этой части – заслуживающими внимания в силу следующего.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и неосуществление начальником отдела контроля за исполнением, в том числе и на момент обращения истца в суд, то есть на длящееся до настоящего времени бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Принятое судом первой инстанции решение по существу является правильным, ошибочный вывод суда о пропуске срока на подачу настоящего административного искового заявления на законность решения не повлиял, поскольку бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение холмогорского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И. Кузнецов
Судьи
А.А. БрагинТ.Н. Рудь