ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 3/10-1/19
Дело № 22- 961/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Осоченко А.Н.
при секретаре – Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора – Горба Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представителя ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 г, которым жалоба представителя потерпевших ФИО5 на постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление следователя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской эспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие следователя – оставлена без удовлетворения,
Установил:
Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО5 в интересах потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие следователя, в которой просил обжалуемые постановления признать незаконными, считая, что они постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать незаконным бездействие старшего следователя СО по ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 по не вручению потерпевшим и их представителю постановлений, принятых по результатам рассмотрения их ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление суда.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 7, 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в данном деле при оказании медицинской помощи умершей ФИО11, власти не приняли мер по надлежащему расследованию обстоятельств преступления против жизни, не правильно квалифицировали деяния врачей, не приняли мер по надлежащему расследованию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период подготовки к операции действия врачей причинили роженице ФИО11 сильные боли или страдания.
В судебное заседание апелляционного суда потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО5. не явились, надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО11 в ГБУЗ РК «».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 уголовное дело в отношении медицинских работников ЦРБ: ФИО27., ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30., ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО20. ФИО31., ФИО21, ФИО26., ФИО22. ФИО23, ФИО24, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
При этом в постановлении указано, что орган предварительного следствия пришёл к такому выводу об отсутствии в действиях медицинских работников ЦРБ признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, так как последними была оказана высококвалифицированная специализированная медицинская помощь больной (роженице) ФИО32., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которой каких-либо дефектов при оказании специализированной медицинской помощи беременной (роженице) ФИО33. в ГБУЗ РК «» не установлено, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лечащих врачей ГБУЗ РК «» и наступлением смерти ФИО34. не усматривается.
Указанные в постановлении выводы подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, которые объективно подтверждают, что предварительное расследование по факту смерти ФИО35. в ГБУЗ РК «» проведено полно и всесторонне, по делу собраны исчерпывающие и достаточные доказательства, проведены соответствующие экспертизы, правильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон, соблюдён порядок вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо, принявшее решение, обладало необходимыми полномочиями для проведения предварительного следствия по данному делу и имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы лишь те действия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить допуск граждан к правосудию, то есть может быть обжалована процедура по соблюдению процессуальных правил данного действия.
При таких обстоятельствах, указанное в жалобе бездействие старшего следователя СО по ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 по не вручению потерпевшим и их представителю копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения их ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не затрагивает конституционных прав лиц, в интересах которых подана жалоба и не затрудняет доступ к правосудию, а поэтому не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, если они не противоречат требованиям уголовно процессуального законодательства и не влекут за собой последствий, указанных в ст. 125 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 удовлетворено ходатайство представителя потерпевших ФИО5 о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая поручена экспертам ГБУЗ «».
Права потерпевших при принятии указанного решения нарушены не были, поскольку ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 159, 195, 198 УПК РФ. а также были выполнены требования, предусмотренные п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которых следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и производство экспертизы по уголовному делу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд в полном объеме исследовал все имеющиеся обстоятельства по делу и дал им соответствующую оценку.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
Постановил:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко