ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Спасеновой Е.А.,
при секретаре – Бурмистровой В.Н.,
с участием прокурора – Петриковской Н.В.,
защитника – адвоката Исьянова Р.Н.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 марта 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину , не судимому, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Исьянова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
Установил:
В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго следственного отдела управления по раcследованию особо важных дел ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 марта 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Исьянов Р.Н. просит постановление суда отменить, обвиняемому ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Так, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1, задержанный в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Досудебное следствие и суд не располагают фактическими сведениями о том, что ФИО1 совершал какие-либо противоправные деяния. Кроме того, судом не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином , зарегистрирован на территории Республики Крым, имеет положительные характеристики, ранее не судим, в судебном заседании заявил о намерении сотрудничать со следствием и помогать в расследовании преступления. Судом не мотивирован вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Продление срока содержания под стражей ФИО1 вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, таких как, получить заключения судебных экспертиз (фоноскопических и лингвистических, производство по которым, с учетом большого количества объектов исследования, составит не менее 5 месяцев), ознакомить стороны с указанными заключениями, установить иных лиц, причастных к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, дать их действиям юридическую оценку, допросить свидетелей, провести очные ставки, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в проведении которых возникнет необходимость.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, старший следователь ФИО6 просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку шестимесячный срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, а суд частично удовлетворив ходатайство следователя, определил время содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, на одни сутки меньше, чем просил следователь, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части срока, на который продлена мера пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить.
Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 03 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Исьянова Р.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова