Жалоба поступила: 18.01.19
Мировой судья Кулик О.В.
Федеральный судья Кузнецова В.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.
членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрфинанс Групп» ФИО1
на определение мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и
на апелляционное определение Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Центрфинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум,
Установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Апелляционным определением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Центрофинанс Групп» без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела истребованы в Новосибирский областной суд И определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о неподсудности спора соответствующему суду. Так, судьей указано, что указание в договоре места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную законом судебную защиту своих прав, ограничивая права слабой стороны в споре. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе выбрать суд, в котором будет рассматриваться иск о защите интересов потребителя. Поэтому, по убеждению мирового судьи, настоящее заявление должно быть рассмотрено по месту жительства должника в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, которое не находится в границах 1-го судебного участка Черепановского судебного района НСО.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что общим правилом подсудности является территориальная подсудность, которая определяется местом жительства ответчика (должника).
Оспаривая выводы судов, податель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям пункта 17 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ его стороны пришли к соглашению, что споры по заявлению о выдаче судебного приказа по денежным суммам, не превышающим пятьсот тысяч рублей будут разрешаться в судебном участке № Черепановского судебного района , что соответствует положениям законодательства о потребительском кредите. При этом в пункте 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили, что местом получения оферты заёмщиком является , таким образом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором заёмщиком получена оферта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») предоставило заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 3150 рублей на условиях уплаты 1,0% годовых за каждый день пользования в течение первого срока возврата займа и 3,2% годовых за каждый день пользования займом.
Первый срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 17 указанного договора определено, что территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа кредитора к заемщику по месту получения заёмщиком оферты, т.е. в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика – 1-ый судебный участок Черепановского судебного района , что является согласованным выбором сторон. (л.д. 24).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заёмщик: . Там же им получена оферта, т.е. , как это прямо указано в договоре потребительского микрозайма. В силу чего вывод судов о произвольности отнесения спора к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района сделан в нарушение требований процессуального законодательства.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления по делу и направить материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Определение мирового судьи 1-ГО судебного участка черепановского судебного района от дд.Мм.гггг и апелляционное определение черепановского районного суда от дд.Мм.гггг отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО мкк "Центрфинанс групп" ФИО1
Материал по заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа направить мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении дела в суде первой инстанции.
Председательствующий