ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Акимова Е.А. Дело № 33-1266а/2019
Докладчик Крючкова Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда города Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкатовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
Установила:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шкатовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18.05.2015 года в сумме 202095,60 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, а также на необоснованность выводов суда об отсутствии у представителя, подписавшего искового заявление, полномочий на его подписание.
Выслушав ответчика Шкатову Ю.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исходя из требований ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из приведенных положений норм права следует, что если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд может предложить заявителю при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности). В случае непредставления таких доказательств, заявление разрешается в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанное представителем конкурсного управляющего по доверенности от 09.04.2018 года Романовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя на подачу и подписание искового заявления заверена самим представителем. Истцом не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности лицом, выдавшим доверенность, либо нотариально удостоверенной копии данной доверенности.
При этом из материалов дела усматривается, что судом предлагалось истцу представить надлежаще заверенную копию доверенности на имя представителя путем направления уведомления от 21.12.2018 года, однако такая доверенность суду представлена не была.
Поскольку указания суда не были выполнены, представитель истца не подтвердил свои полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, руководствуясь абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что указание в доверенности на право представителя заверять копии документов, не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя и доверенность на имя другого представителя, которому предоставлено право передоверять свои полномочия действовать от имени юридического лица.
При этом истец и его представители имели возможность подтвердить полномочия представителя в суде первой инстанции, представив суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей, что сделано не было.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены определения не имеется.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий: .
Судьи: .