Судья – Иванова Ю.А. 10 апреля 2019 года Дело №2-4-33-918/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика/истца по встречному иску Петровой М.В. – Сокоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года, принятое по иску Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Петровой М.В. и Петрова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, и по встречному иску Петровой М.В. к Публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о признании незаконными и отмене актов о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом,
Установила:
12 июля 2018 года к мировому судье судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области обратилось ПАО «МРС Северо-запада» в лице филиала «Новгородэнерго» с иском к Петровой М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 49221 руб. 99 коп. и судебные расходы в сумме 1677 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2017 года представителем Общества был составлен акт № 000445 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом. Согласно данному акту был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, объем безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составил 4990 кВт/ч. 12 октября 2017 года представителем Общества был составлен акт № 000406 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, согласно которому был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, объем безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составил 12317 кВт/ч. Стоимость потребленной электрической энергии определена расчетным способом в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 гола № 442, и составляет 49221 руб. 99 коп. Претензию общества с требованием уплатить указанную сумму ответчик не исполнил. На основании ст. ст. 544, 1102 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 49221 руб. 99 коп. в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и судебные расходы в сумме 1677 руб.
Определением от 9 августа 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Петров А.А.
30 августа 2018 года Петрова М.В. обратилась к Обществу со встречным иском о признании незаконными и отмене актов о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 1 марта 2017 года и от 12 октября 2017 года, составленных филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в отношении Петровой М.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от 30 августа 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.
Определением суда от 19 сентября 2018 гола в качестве третьего лица по встречному иску Петровой М.В. привлечен Петров А.А.
Определением суда от 17 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поддорский РЭС Старорусские электрические сети.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Петровой М.В. и Петрова А.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 13872 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 554 руб. 89 коп., а всего 14427 руб. 09 коп.; в остальной части отказать; встречные исковые требования Петровой М.В. удовлетворить частично; признать незаконным и отменить акт №000406 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 12 октября 2017 года, составленный филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго»; в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Оразбекова Н.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части признания незаконным акта № 000406 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 12 октября 2017 года.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрова М.В и Петров А.А. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Петровой М.В. – Сокорову Ю.В., указавшую на необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13872 руб. 20 коп., сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Частью 1 статьи 539 ГК РФ, предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.
На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 20.11.2014 года Петров А.А. является собственником жилого помещения дома, расположенного по адресу: По указанному адресу зарегистрированы: Петрова М.В. с 30.03.1994 года, Петров А.А. с 07.07.2000 года, Петров Д.А. с 12.10.2000 года, Петрова А.А. с 30.03.1994 года, Петров Д.А. с 16.08.2013 года.
1 марта 2017 года в результате проверки при обследовании прибора учета потребителя Петровой М.В. по адресу: был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в присоединении жилого дома к ПС. Белебелка Л-1 10 кВ, КТП – 40 – Шахово Л-1 0,4 КВ путем наброса на ВЛ-0,4 кВ.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителями ПАО «МРС Северо-Запад» «Новгородэнерго» Титовым К.А., Васиной Е.А., в присутствии Петровой М.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии для физическим лицом № 000445 от 1 марта 2017 года.
В связи с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии, истцом (ответчиком по встречному иску) произведен расчет платы за электроэнергию в сумме 13872 руб. 20 коп.
12 октября 2017 года при выполнении работ по снятию показаний с приборов учета электроэнергии у физических лиц по адресу: , сотрудниками службы учета электроэнергии: начальником Поддорского РЭС - Клюшевым С.В., мастером Поддорского УУЭ Поддорского РЭС - Власовым В.Н. и электромонтером Поддорсмкого УУЭ Поддорского РЭС - Гецман Ю.В. был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в размере 12317 кВт/ч, о чем были составлены акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом № 000406 также от 12 октября 2017 года.
Из акта следует, что принадлежащий Петрову А.А. объект недвижимости присоединен ПС. Белебелка Л-1 10 кВ, КТП – 40 – Шахово Л-1 0,4 КВ путем наброса на ВЛ-0,4 кВ. Дата предыдущей проверки – 07.07.2017 года.
В связи с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии, истцом (ответчиком по встречному иску) произведен расчет платы за электроэнергию в сумме 35349 руб. 79 коп.
ПАО «МРС Северо-Запад» «Новгородэнерго» при обращении в суд с иском о взыскании с Петровой М.В и Петрова А.А. неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований в качестве доказательств были представлены данные акты.
В ходе судебного разбирательства Петровой М.В. были заявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать указанные акты незаконными и отменить.
Разрешая спор по существу, в части признания незаконным акта № 000406 от 12 октября 2017 года о бездоговорном потреблении электроэнергии суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что 12 октября 2017 года акт составлен в отсутствие потребителя, при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии не присутствовали незаинтересованные лица Николаев В.М. и Иванов В.Ю., указанные в акте.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Из системного толкования указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску Петровой М.В. требования в оспариваемой части не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца по встречному иску Петровой М.В. гражданских прав и обязанностей, поскольку оспаривание указанных актов законом не предусмотрено.
При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд не учел того, что энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации.
На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.
Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.
Предъявление энергоснабжающей организацией к потребителю иска о взыскании задолженности по оплате потребленной энергией не является и угрозой нарушения прав покупателя, поскольку оплата энергии является обязанностью покупателя по договору энергоснабжения.
При возбуждении гражданского дела в суде по иску энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии акт является письменным доказательством, подтверждающим заявленные требования. При этом потребитель, к которому предъявлен иск о взыскании недоучтенной потребленной энергии, вправе высказать свои возражения относительно предъявленных истцом требований и доказательств, а также представлять свои доказательства в их опровержение.
В связи с тем, что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения возражений потребителей относительно действий энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения, поэтому в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежало прекращению, однако судом этого сделано не было.
Нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда в этой части и прекращение производства по делу.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 35349 руб. 79 коп. (расчет по акту от 12 октября 2017 года), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренными п. 193 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, так как составлен в отсутствие потребителя. Кроме того при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии не присутствовали незаинтересованные лица Николаев В.М. и Иванов В.Ю., указанные в акте.
Однако, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности акта.
Оценивая содержание оспариваемого Петровой М.В. акта № 000406 от 12 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что он в целом соответствует вышеизложенным требованиям по реквизитам составления и предъявляемым требованиям. Акт отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, акт составлен с использованием средств фотосъемки, после ознакомления с которой подписан двумя незаинтересованными лицами, сведения о которых отражены в акте. Нарушение порядка составления акта в части надлежащего уведомления потребителя, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления. Петровой М.В. не представлено достоверных доказательств, опровергающих содержание акта и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в данном акте, у судебной коллегии не имеется, и Петровой М.В. не приведено, оспаривая дату предыдущей проверки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов Петровой М.В., не представлено.
При этом сведения, изложенные в акте, помимо фотофиксации, подтверждаются пояснениями представителя третьего лица – руководителем Поддорского РЭС Старорусские электрические сети Клюшевым С.В., который в судебном заседании указал, что 12 октября 2017 года он принимал участие в проведении проверки приборов учета в где был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем наброса, что было зафиксировано в акте, который он подписал. Впоследствии с материалами фотофиксации были ознакомлены Николаев В.М. и Иванов В.Ю., которые, убедившись в наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии, также пописали данный акт как незаинтересованные лица.
В суде апелляционной инстанции представитель Петровой М.В. – Сокорова Ю.В., приводя доводы о допущенных нарушениях при составлении акта, которые сводятся к формальным обстоятельствам, пояснить, в чем заключается недостоверность сведений, изложенных в данном акте, не смогла, высказывая сомнение в том, что незаинтересованным лицам были продемонстрированы материалы фотофиксации именно жилого дома ответчика/истца по встречному иску, оснований для таких предположений не назвала.
Сведений, указывающих на заинтересованность кого-либо из лиц, составивших и подписавших акт, в исходе дела, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35349 руб. 79 коп. являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что решение суда в части удовлетворения требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о взыскании с Петровой М.В. и Петрова А.А. неосновательного обогащения в размере 13872 руб. 20 коп. сторонами не обжалуется, при этом сомнений в законности не вызывает, заявленные исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о взыскании с Петровой М.В. и Петрова А.А. неосновательного обогащения в размере 49221 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Петровой М.В. и Петрова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года, принятое по исковым требованиям Петровой М.В. о признании незаконными и отмене актов о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом № 000445 от 1 марта 2017 года и № 000406 от 12 октября 2017 года, отменить и производство по делу в данной части прекратить.
То же решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35349 руб. 79 коп. – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Петровой М.В. и Петрова А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петровой М.В. и Петрова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МРС Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 49221 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1677 руб., а всего 50898 руб. 99 коп.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва