Дело №33а-2072/2019 10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Архангельского областного суда от 23 января 2019 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Пьянковой Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.Взыскать с Финансового управления Администрации Северодвинска за счет средств местного бюджета в пользу Пьянковой Л.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, перечислив денежные средства .Взыскать с Финансового управления Администрации Северодвинска за счет средств местного бюджета в пользу Пьянковой Л.А. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
Установила:
Пьянкова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 195000 рублей.
Требования мотивирует тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2011 года на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ей жилое помещение. Судебное постановление исполнено только в 2018 году. Неисполнение вступившего в силу судебного акта на протяжении длительного времени привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты компенсации.
Представитель административного истца Подорина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица администрации МО «Северодвинск» Давыдова И.С. в судебном заседании иск не признала, считала также, что пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском.
Административный истец, представитель административного ответчика финансового управления администрации Северодвинска в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Северодвинск». В поданной апелляционной жалобе ее представитель Давыдова И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В обоснование указано, что решение суда исполнено 26 февраля 2018 года, в день вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда, которым удовлетворены требования администрации Северодвинска о выселении Пьянковой Л.А. из жилого помещения, непригодного для проживания, с предоставлением другого жилого помещения, следовательно, исковое заявление с учетом выходных дней могло быть подано в срок по 26 августа 2018 года включительно. Истец обратился в суд 20 декабря 2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, при этом уважительности причин его пропуска не представлено.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пьянкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца Подшивалову С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение – отвечающим требованиям закона.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 19 января 2012 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2011 года по делу № удовлетворены исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Пьянковой Л.А. На администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из четырех человек, включая П.С.Р., П.А.С., П.О.С., по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте г. Северодвинска, общей площадью не менее 59,2 кв.м, жилой площадью не менее 37,7 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
31 января 2012 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по г. Северодвинску 2 февраля 2012 года.
2 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
В 2016 году администрация Северодвинска сообщила Пьянковой Л.А. о том, что во исполнение решения суда ей планируется предоставить жилое помещение в новом строящемся доме по адресу: , расположенное на 2 этаже без балкона. 7 октября 2016 года от данного жилого помещения истец отказался по причине отсутствия балкона. На заявление Пьянковой Л.А. от 21 марта 2017 года о предоставлении квартиры с балконом 12 апреля 2017 года администрация предложила ей квартиру № с балконом на 1 этаже в доме , от которой административный истец также отказался по причине расположения квартиры на 1 этаже.
В связи с отказом добровольно переселиться в предоставляемое жилое помещение администрация Северодвинска вынуждена была обратиться в суд с иском о принудительном переселении. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, иск удовлетворен, Пьянкова Л.А. и члены ее семьи выселены из жилого помещения по с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: .
Поскольку добровольно исполнить данное решение истец отказался, администрация Северодвинска предъявила исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
3 апреля 2018 года в отношении Пьянковой Л.А. и членов ее семьи возбуждено исполнительное производство.
21 июня 2018 года между управлением муниципального жилищного фонда администрации Северодвинска (наймодатель) и Пьянковой Л.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО «Северодвинск», состоящее из двухкомнатной квартиры жилой площадью 42,7 кв.м, общей площадью 63,7 кв.м по адресу: , для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление), водоотведение (канализация), электроснабжение.
Исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено 2 июля 2018 года.
Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 6 лет 5 месяцев 1 день (со дня вступления решения суда о предоставлении жилого помещения в законную силу по день исполнения решения суда).
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Сумма компенсации в размере 140000 рублей определена судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского суда по правам человека.
В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что фактически решение суда исполнено в момент заключения договора социального найма жилого помещения, то есть 21 июня 2018 года, следовательно, срок на подачу иска истекал 21 декабря 2018 года, административный истец с заявлением о взыскании компенсации обратился в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области 20 декабря 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, который судебная коллегия находит правильным, а довод апелляционной жалобы в данной части, направленный на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Архангельского областного суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи А.А. Брагин
Т.Н. Рудь