Определение по делу №22-583/2019 от 10 апреля 2019 года

Верховным Судом Республики Дагестан

Судья Магомедова Г.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Зульфигарова ФИО26

судей Ибрагимова ФИО27 и Магомедрасулова ФИО28

при секретаре Юсупове ФИО29

с участием:

осужденных Магомедова ФИО30 и Зубаилова ФИО31 по системе видеоконференцсвязи,

защитников осужденного Магомедова ФИО32 адвоката Магомедхановой ФИО33

и осужденного Зубаилова ФИО34 адвоката Эмиржанова ФИО35

прокурора Бабаханова ФИО36

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Магомедова ФИО37 и его защитника адвоката Магомедхановой ФИО38 осужденного Зубаилова ФИО39 и его защитника адвоката Эмиржанова ФИО40 апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Хавчаева ФИО41 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ,

которым

Магомедов ФИО42,

рождения, уроженец , женатый, проживающий в Республике Дагестан, в , зарегистрированный , судимый приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от по ст. ст. 30-105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от от дальнейшего отбывания наказания, составляющего 2 года 5 месяцев 5 дней,

признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. З - 228.1 ч. З п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы, ст. ст. 30 ч.З - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением в период отбывания ограничения свободы предусмотренных законом ограничений;

- Зубаилов ФИО43, года рождения, уроженец г.

Каспийска Республики Дагестан, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий в Республике Дагестан, в , по ул., Комсомольская, , не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. З п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, ст. 30 ч. З- 228.1 ч. З п.«а,б» УК РФ 8 годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначив на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год и 2 месяца с установлением предусмотренных законом ограничении в период отбывания ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего обстоятельства дела,

выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 по системе видеоконференцсвязи, защитников осужденного ФИО1 адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 адвоката ФИО9, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО10, полагавшего подлежащим приговор суда изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО11, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

Установил:

Согласно приговору суда, осужденные:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 также совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства крупном размере, при следующих обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1, примерно до , с целью незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 1589,7 граммов, из которого 12,3 граммов, упакованное в два спичечных коробках, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору межу собой и совместно примерно в 19 часов 00 минут, в , возле реализовали условному покупателю ФИО12 за 5000 рублей в ходе проведения сотрудниками Избербашского МРО Управления ФСКН России по Республике Дагестан, оставшуюся часть наркотического средства – марихуаны в количестве массой 1571,2 граммов ФИО12 с целью дальнейшего сбыта, упаковав в черный полимерный пакет, хранил под запасным колесом в багажном отсеке принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2110 за г/н «А 475ХХ 05 РУС, а часть наркотического средства, массой 6,2 граммов, упаковав в спичечный коробок, хранил при себе.

ФИО2 также совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, также незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство, при следующих обстоятельствах, выразившихся в том, что он , в 19 часов 30 минут, в Республики Дагестан, на территории АЗС «Югнефтегаз», расположенного возле «Анжи-арены» , в ходе проведения сотрудниками Избербашского МРО Управления ФСКН России по Республике Дагестан оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыл за 3000 рублей условному покупателю ФИО12 наркотическое средство гашиш массой 2,5 граммов, также в незаконно хранил без цели сбыта для личного отребления наркотическое средство марихуану, массой 6,3 граммов в спичечном коробке, обнаруженное и изъятое в правом кармане надетой на нем спортивной куртки в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 и ФИО2, направив уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, аналогично указав на то, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, оперативно-следственными органами до возбуждения и в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены грубые нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и норм УПК при производстве ОРМ и расследовании данного уголовного дела, также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, также иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, стороной обвинения не представлено суду ни одно доказательство в подтверждении вины как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден по настоящему делу, материалами дела не установлен и отсутствует между осужденными предварительный сговор на совершение сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, полагают, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 только путем критической и односторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, судом оставлены без надлежащей проверки и оценки установленные фактические обстоятельства дела и все доказательства, представленные стороной обвинения, положенные в основу приговора суда, и не дал оценку доводам стороны защиты путем сопоставления как их отдельности, так и в совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, отдельные из которых, также и доводы стороны защиты о недопустимости судом были произвольно отвергнуты, без изложения в приговоре своих выводов о результатах их проверки и оценки, также не устранены противоречия, содержащие в доказательствах и выводах суда, изложенных им в приговоре, судом необоснованно отклонены заявленные стороной ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установлении подлинности подписей в протоколах допроса в ходе предварительного расследования дела ФИО2, заявившего, что последним подписан пустой бланк протокола допроса, который составлен самим следователем, также о признании недопустимыми доказательствами, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела от (т.1,л.д.1-3), рапортов об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4 ), о выезде №-е от (т.1, л.д. 9), о проведении проверочной закупки от (т.1л.д.10), актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.10.2015г. (т.1,л.д.11-13), наблюдения от (т.1 л.д.14), протоколов личного досмотра условного покупателя (т.1.л.д.15-16), обследования автотранспортного средства от (т.1л.д.17), протоколов изъятия от образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.31-35, 36), обследования от (т.1,л.д. 24-30), постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (т.1,л.д.7-8), также о представлении результатов ОПР от (т.1,л.д.5-6), заключения судебной экспертизы № НС 138Д от (т.1,л.д.197-204), постановления 421 от о проведении ОРМ, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров (т.З, л.д. 247), справки об исследовании №НС 794Д от и № НС 795Д от .

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО13 адвоката ФИО8 и в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО9 также аналогично указывается на то, судом необоснованно опровергнута представленные стороной защиты видеозаписи с камер наружного наблюдения букмекерской конторы «Лига ставок», воспроизведенной в судебном заседании, в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны защиты о провокации действий осужденных оперативными сотрудниками полиции, о фальсификации работниками Избербашского МРО УФСКН России по РД доказательств и обстоятельств дела, также оставлены без надлежащей оценки и искажены в приговоре подлежащего признанию недопустимым доказательством показания заинтересованных свидетелей ФИО14 и ФИО15, принимавших неоднократное участие в производстве ОРМ в качестве понятых по звонкам своих знакомых сотрудников оперативно-следственных органов, в том числе по настоящему делу, во всех мероприятиях, начиная с эпизода с в отношении ФИО2

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора ФИО11 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, назначив ем наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, а по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, окончательно назначив на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы сроком на 1 год, указав на то, что суд, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, не привел в описательно-мотивировочной части приговора суда обстоятельства, дающие основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, с применение ст. 64 УК РФ, также в резолютивной части приговора суда не указа на применение ст. 64 УК РФ При назначении наказания, ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, по мнению автора апелляционного представления таковых оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по настоящему делу не установлено и отсутствуют в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств по делу, виновности осужденных как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, о квалификации действий и об осуждении каждого из них при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу показаниях осужденного ФИО2, данных им на предварительном следствии о подробных обстоятельствах совершения им, в том числе и по предварительному сговору группой лиц и совместно с ФИО1 преступлений при изложенных обстоятельствах, свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО14, которые согласуются с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

-рапортом ст. оперуполномоченного ОВД Избербашского МРО УФСКН РФ по РД об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что сотрудниками Избербашского МРО УФСКН России по Республике Дагестан, проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого , примерно в 19 часов 30 минут на территории АЗС «Югнефтегаз», расположенной на окраине возле «Анжи-арена» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого лицо по имени ФИО3, которое в последующем установлено как ФИО2, сбыл условному покупателю ФИО12 наркотическое средство «гашиш», массой 2,5 граммов;

-рапортом за per. № с, от , из которого следует, что сотрудниками Избербашского МРО УФСКН РФ по РД получена информация о преступной деятельности жителя по имени ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотического средства - «гашиш» по цене 1500 рублей за 1 грамм и им с указанным лицом достигнута договоренность о приобретении наркотического средства «гашиш» на общую сумму 3000 рублей;

-постановлением №с от о проведении оперативно-розыскных мероприятий связанных с ограничением тайны телефонных переговоров, согласно которому получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров ФИО2;

- постановлением от о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная хакупка» наркотического средства «гашиш» на сумму 3000 рублей с участием условного покупателя ФИО12;

- протоколом личного осмотра условного покупателя и осмотра и передачи денежных средств, согласно которому ФИО12 были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, предварительно отксерокопированные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от , из которого следует, что около 19 часов 30 минут, сотрудниками Избербашского МРО Управления ФСКН России по Республике Дагестан проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого на территории АЗС «Югнефтегаз», расположенного возле «Анжи-арена» РД, неустановленное лицо по имени ФИО3, незаконно сбыл условному покупателю ФИО12 за 3000 рублей наркотическое средство - гашиш, массой 2,5 граммов;

-протоколом добровольной выдачи от о том, что условным покупателем ФИО12 добровольно выдано наркотическое средство темно-бурого цвета, приобретенное последним у неустановленного лица по имени ФИО3 за 3000 рублей, которое изъято и упаковано в установленном законом об оперативно-розыскной деятельности порядке;

-заключением судебной экспертизы №НС от и справкой об исследовании №НС от , из которых следует, что представленные на исследование вещество, коричневого цвета, добровольно выданное условным покупателем ФИО12, является наркотическим средством - гашишем, общей массой 2,5 граммов;

- рапортом оперуполномоченного Избербашского МРО УФСКН РФ по РД за регистрационным №с от , из которого следует, что сотрудниками Избербашского МРО УФСКН РФ по РД получена информация о преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, которые сбытом наркотического средства - «марихуаны» по цене 2500 рублей за 1 спичечный коробок с «марихуаной» и с целью установления канала поступления наркотического средства ФИО2 и ФИО1, а также лиц пресечения из их окружения причастных к незаконному сбыту наркотических средств и изобличения ФИО2 и ФИО1 в их преступной деятельности принято необходимо проведение в отношении данных лиц ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана в количестве двух спичечных коробков на общую сумму 5000 рублей;

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров № С от 08 сентября

2015 года, из которого следует, что получено разрешение на прослушивание

телефонных переговоров ФИО1;

- постановлением о проведении проверочной закупки от , из которой следует о принятии решения о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка на общую сумму 5000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного Избербашского МРО УФСКН РФ по РД и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от о том, что сотрудниками Избербашского МРО УФСКН РФ по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 за 5000 рублей незаконно намеревались сбыть наркотическое средство марихуану условному покупателю ФИО12, однако не смогли довести преступление до конца, в связи с их задержанием и изъятием наркотиков из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Республике Дагестан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

-протоколом личного досмотра от о том, что в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане надетых на нем брюк обнаружены и изъяты спичечный коробок с наркотическим средством – марихуана, массой 6,2 гр., а также денежные средства, в том числе купюры в общей сумме 4000 рублей, ранее уплаченные ФИО2 за приобретаемое наркотическое средство, также при личном досмотре ФИО2 в правом кармане надетой на нем спортивной куртки обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим средством – марихуана, массой 6,3 граммов, а в кармане брюк обнаружены деньги в купюрах общей суммой 1000 рублей, ранее уплаченные последнему условным покупателем за приобретаемое наркотическое средство – марихуана;

- протоколом обследования транспортного средства от о том, что в ходе проведенного обследования а/м ВАЗ-2110, государственными знаками А 475 XX 05 РУС под управлением ФИО1 в бардачке салона обнаружен и изъят черный полимерный пакет с двумя спичечными коробками с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 12,3 граммов, а в багажном отсеке, также под запасным колесом обнаружен и изъят черный полимерный пакет, содержащий наркотическое средство - марихуана общей массой 1571,2 граммов;

- актом наблюдения от , в котором описаны все действия проводимые в ходе оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение» с последующим задержанием ФИО1 и ФИО2;

-протоколом личного досмотра условного покупателя от и осмотра и передачи денежных средств, согласно которому , проведен личный досмотр условного покупателя ФИО12, после чего последнему были вручены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 5000 рублей, в том числе 4 купюры, номиналом по 1000 рублей, порядковыми номерами ЬВ5168066, ЛЕ2547185, ГЛ7456342, БЧ4973406 и 2 купюры, номиналом по 500 рублей с порядковыми номерами ЛС4793239, Вь8471984;

- протоколом изъятия от , из которого следует, что у ФИО1 при личном досмотре, в левом кармане надетых на нем брюк обнаружены и изъяты спичечный коробок с веществом растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 5250 рублей, в том числе купюры в общей сумме 4000 рублей, ранее уплаченные ФИО2 за приобретаемое наркотическое средство, а именно 4 купюры номиналом по 1000 рублей, с порядковыми номерами ЬВ5168066, ЛЕ2547185, ГЛ7456342, БЧ4973406;

- протоколом изъятия от , из которого следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий при личном досмотре у ФИО2 в правом кармане надетой на нем спортивной куртки обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения, и телефон фирмы «нокиа», а в левом кармане брюк обнаружены деньги в купюрах достоинством по 500 рублей, за номерами ЛС4793239, Вь8471984, являющихся частью из 5000 рублей, уплаченных условным покупателем за приобретаемое наркотическое средство – марихуана;

-протоколами от об изъятии у ФИО1 и ФИО2 смывов с полости рта, с пальцев рук, срезов ногтей и образцов одежды для сравнительного исследования;

- заключением специальной медицинской экспертизы за № от и справкой об исследовании №НС 794Д от , из которых следует, что ФИО1 наркоманией не страдает, но имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов, в лечении не нуждается;

-заключением специальной медицинской экспертизы за № от следует, что ФИО2 с учетом употребления гашиша и марихуаны в течение многих лет нуждается в лечении от наркомании;

- протоколами медицинских освидетельствований от о том, что у ФИО1 и ФИО2 установлен факт употребления наркотического вещества;

-заключением судебной экспертизы №НС 138Д от о том, что растительное вещество в полимерном пакете черного цвета и в спичечном коробке, изъятое в ходе обследования, а/м ВАЗ 2110 А475 XX РУС, является наркотическим средством- каннабисом (марихуана), массой 1571,2 граммов; растительное вещество в двух спичечных коробках, изъятое в ходе обследования, а/м ВАЗ 2110 А475 XX РУС, является наркотическим средством -каннабис (марихуана), массой 12,3 граммов; растительное вещество в спичечном коробке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 6,3 граммов; растительное вещество в спичечном коробке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 6,2 граммов; наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1 и в ходе обследования а/м ВАЗ 2110 А475 XX РУС, вероятно, однородны по своему химическому составу; на смывах с рук и срезах одежды ФИО1 и ФИО2 выявлены следы одного из основных каннабиноидов-каннабинола; след участка ладони руки на поверхности полимерного пакета, обнаруженного в полимерном пакете с веществом растительного происхождения в ходе обследования а/м ВАЗ-2110, госномерами А475ХХ рус, пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки ФИО1;

-справками-меморандумами о результатах прослушивания телефонных переговоров, за регистрационным номерами №С от , №С от , №С от , №С от , №С от , также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которым в результате прослушивания телефонных переговоров ФИО1, пользующегося телефоном с номером 89640070779, и ФИО23, пользующегося телефонным номером 89886919388, установлен факт действий, направленных на сбыт наркотического средства;

-справкой исследования №Л от оптического диска за регистрационным номером № от , из которой следует, что в разговорах на фонограммах, находящихся на указанном оптическом диске, имеются слова - арготизмы и «разовые коды» - обозначающие наркотические средства: «зеленые», «корабль», «пять мешков», «плюшки», «камень», «кайф», «корабль», «петрушка»; в разговорах на фонограммах, находящихся на одном оптическом диске, имеются слова и выражения, содержащие сведения о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств; в репликах содержатся сведения о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств по предварительной договоренности;

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных как ФИО1, так и ФИО2 в содеянном, в том числе и по предварительному сговору между собой группой лиц, одновременно, обоснованно признав несостоятельными и не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу доказательствами аналогичные доводы стороны защиты, в частности, и повторяющиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9 о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений, в том числе и по предварительному сговору группой лиц при изложенных обстоятельствах, о противоречивости и недопустимости отдельных доказательств, а также недостаточности совокупности положенных в основу приговора суда доказательств для признания вины осужденных в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора суда, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, положены недопустимые доказательства заинтересованных лиц - сотрудников полиции и понятых, также письменные доказательства по делу, поскольку каждое из положенных в основу приговора доказательство, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах показания оперативных работников полиции, других участников оперативно-розыскных мероприятий по делу, показания приведенных в апелляционных жалобах свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО12, являющихся оперативными сотрудниками полиции, ФИО14 и ФИО15, участвовавших в деле в качестве понятых, также как и оспоренные в апелляционных жалобах постановление о возбуждении уголовного дела от .(т.1,л.д.1-3), рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4 ) и о выезде №с от (т.1, л.д. 9) и о проведении проверочной закупки от (т.1л.д.10), акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.10.2015г. (т. 1,л.д.11-13) и наблюдения от (т.1 л.д.14), протоколы от личного досмотра условного покупателя (т.1.л.д.15-16), обследования автотранспортного средства г.(т.1л.д.17), от , изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.31-35,36) и обследования (т.1,л.д.24-30), постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от (т.1,л.д.7-8) и о представлении результатов ОРМ от (т.1,л.д.5-6), заключение судебной экспертизы № НС138Д от (т.1,л.д.197-204), постановление 421 от о проведении ОРМ, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров (т.З, л.д. 247), справки об исследовании №НС 794Д от и № НС 795Д от и др. судом исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости и противоречивости путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и указанные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания заинтересованности указанных и других свидетелей, также недопустимости приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре суда по настоящему делу приведенными доказательствами и доводы апелляционных жалоб о неустановлении материалами дела и об отсутствии предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотитиков при изложенных обстоятельствах, поскольку на основании исследования, анализа, проверки и надлежащей оценки признанных установленными материалами дела фактических обстоятельств дела и подтверждающих их положенных в основу приговора суда доказательств по делу с учетом результатов проверки доводов стороны защиты в указанной части, в том числе и повторяющихся в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении материалами дела наличия между осужденными ФИО1 и ФИО23 предварительного сговора на совершение незаконного оборота наркотиков условному покупателю ФИО24 при изложенных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования дела, о подробных обстоятельствах его причастности в том числе и совместно с осужденным ФИО1 к совершению незаконого оброта наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, осужденные ФИО2 также как и ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона, протоколы их допроса и выполнения иных следственных действий с их участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при производстве их допроса, также об оказании давления и о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Как исследует из приговора суда, в обоснование вины осужденных как ФИО1, так и ФИО2 суд верно принял во внимание в числе других положенных в основу приговора суда доказательств показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования дела, из которых следует о причастности ФИО2 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе по предварительному сговору и совместно с осужденным ФИО1 при подробно изложенных в показаниях ФИО2 обстоятельствах.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимым протоколы допроса ФИО2 и изложенные в них его подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования дела, от которых ФИО2 в дальнейшем, в том числе и в судебном заседании отказался, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, правильными, согласующимися с остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора суда по настоящему делу, одновременно критически оценив его показания в ходе судебного заседания об отрицании приведенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, также обоснованно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное деяние.

Выводы суда в указанной части также подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО2 допрошен с участием защитника, перед началом допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе от ФИО2 и его защитника не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Выводы суда в указанной части, как и в остальном также подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и аналогичные доводы апелляционных жалоб о том, что указанные действия осужденных провоцированы оперативными сотрудниками полиции, что материалами дела не установлена и не доказана вина осужденных в покушении незаконного сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку совокупностью положенных в основу приговора приведенных выше доказательств установлена вина каждого из осужденных в незаконном сбыте наркотического средства условному покупателю ФИО12 по предварительному сговору группой лиц и каждым из них самостоятельно, также и в незаконном хранении ФИО23 наркотиков с целью сбыта и без цели сбыта для личного употребления при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, и приведенных в апелляционных жалобах показаний свидетелей - сотрудников полиции и условного покупателя, также как и остальных свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о невиновности, являются правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы допросов ФИО2, не подписаны последними, были изготовлены следователем без допроса последнего, которым были подписаны пустые бланки протоколов, в которых искажены их показания и обстоятельства, изложенные в них, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, осужденные ФИО2 и ФИО1 допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов последних в качестве подозреваемого и обвиняемого они обеспечены защитой, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе и добытые органами следствия по результатам проведения оперативно-следственных действий по делу, проведенных с участием как ФИО2, так ФИО1, в частности, протоколы их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очных ставок между ними надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 дал показания, в которых оговорил себя и ФИО1 под давлением органа следствия и оперативных сотрудников, которыми применены недозволенные методы ведения следствия, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда ФИО2 также как и ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением требований закона, протоколы их допроса и выполнения иных следственных действий с их участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора суда положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами - показания заинтересованных, по мнению авторов апелляционных жалоб, в исходе дела в пользу стороны обвинения работников полиции, условного покупателя и понятых ФИО14 и ФИО15, участвовавших и при проведении оперативно-розыскных действий по другим уголовным делам, поскольку каждое из положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показания указанных лиц, судом исследовано, проверено в судебном заседании, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости и недостоверности путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах показания свидетелей по результатам их исследования, проверки и оценки обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность свидетелей и недопустимость приведенных в апелляционных жалобах или иных положенных в основу приговора суда доказательств, не установлено материалами дела, также не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, неправильной юридической оценке судом установленных по делу фактических обстоятельств дела, также показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности каждого из осужденных как ФИО2, так и ФИО1 в совершении и действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков при изложенных в приговоре обстоятельствах обоснованными и правильными, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом правильно квалифицированны указанные действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 по совершению сбыта 12,3 граммов марихуаны, как покушение на сбыт на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренное ст. ст. 30 ч. З -228.1 ч. З п. «а,б », действия ФИО1, связанные попыткой сбыта 1577,4 граммов марихуаны, как покушение незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по признакам состава преступлении, предусмотренное ст. ст. ЗО ч.3-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, действия ФИО2 по сбыту марихуаны , как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и эпизоду обнаружения и изъятия 6,3 граммов марихуаны в спичечном коробке, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий каждого из осужденных как ФИО2, так и ФИО1 судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и сомнений в их правильности не вызывает у судебной коллегии.

При назначении наказания каждому из осужденных суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность каждого из осужденных, в том числе приведенные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия семьи жизни каждого из осужденных.

С учетом приведенных в приговоре суда характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность каждого из осужденных, суд правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание каждый из осужденных судом определен на основании ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, назначив осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, составляющего с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в размере 10 лет лишения свободы, не привел в описательно-мотивировочной части приговора установленные по делу исключительные обстоятельства, дающие основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, с применение ст. 64 УК РФ, также не указал в резолютивной части приговора суда на применение ст. 64 УК РФ При назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом характера и степени и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного, приведенных в приговоре суда, признанных и учетных судом первой инстанции При назначении наказания обстоятельств, отягчающего наказание, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ При назначении наказания.

С учетом изложенного приговор суда в части назначения ФИО1 на основании ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основного наказания в виде 9 лет лишения свободы находит подлежащим изменению, назначив ему наказания с учетом приведенных в приговоре суда изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельств, отягчающего наказание в размере предусмотренном пределами санкции данной нормы закона с учетом правил предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Хавчаева ФИО44 удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от в отношении Магомедова ФИО45 в части назначенного основного наказания по ст. ст. 30 ч. З - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы и по совокупности преступлений изменить, назначив ему по данной статье 10 лет лишения свободы и окончательно в соответствии ч. 3 ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Магомедову ФИО46 и Зубаилову ФИО47 время нахождения под стражей с момента задержания и содержания под стражей каждого из них с по из расчета день за один.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомедова ФИО48 и его защитника адвоката Магомедхановой ФИО49 осужденного Зубаилова ФИО50 и его защитника адвоката Эмиржанова ФИО51 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: