10 апреля 2019 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Мартюшенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
с участием:
-
заявителя ФИО1,
-
прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя.
Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Лазарева Д.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд
Установил:
6 февраля 2019 года ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц отдела полиции № 3. В обращении автор сообщал, что знакомясь в Белгородском районном суде с материалами своего гражданского дела по иску к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обнаружил в нем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года, в котором имелась ссылка на его объяснения. Между тем органу дознания он никаких пояснений не давал, о проводившейся проверке по заявлению ФИО5 осведомлен не был.
В этой связи ФИО1 полагал, что должностными лицами органа дознания допущена фальсификация документов при проведении проверки.
Заявление ФИО1 принял следователь по ОВД следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО6 (л.д.3).
7 февраля 2019 года обращение зарегистрировано в следственном отделе по г. Белгороду и передано на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела ФИО9 (л.д.22, 23).
14 февраля 2019 года последний направил обращение ФИО1 начальнику УМВД России по Белгородской области для рассмотрения вопроса о проведении ведомственной (служебной) проверки, в связи с доводами заявителя о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел. Объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, относящегося к компетенции следователей Следственного комитета, в обращении ФИО1 заместитель руководителя следственного органа не усматривал (л.д. 26-27).
25 февраля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о переадресации его обращения.
26 февраля 2019 года он в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на бездействие следователя по ОВД следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО6, которое, по мнению ФИО1, выразилось в нерегистрации в установленном законом порядке его сообщения о преступлении (л.д.1).
Постановлением судьи от 18 марта 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.31).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о вынесении нового решения об удовлетворении его первичной жалобы (л.д. 33-34).
Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении (статья 141 УПК РФ).
Из принятого лично следователем обращения ФИО1 видно, что в нем заявитель лишь высказывает предположение о совершении сотрудниками органов внутренних дел преступления (фальсификации материалов проверки по заявлению ФИО5). При этом не приводит каких-либо обстоятельств его совершения, не называет его участников, не сообщает иных юридически значимых аспектов, на основании которых можно сделать вывод об уголовной наказуемости деяния.
Инструкция, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно ей заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
В случае поступления указанного заявления (обращения) от гражданина лично следователю, оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается (пункт 20).
Из представленных материалов видно, что следователем ФИО6 указанные предписания соблюдены, обращение заявителя в дальнейшем переадресовано органу внутренних дел для принятия решения в пределах существующей компетенции.
Поэтому нет никаких причин считать, что ФИО1 каким-либо образом ограничен в доступе к правосудию.
Решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении не зависит от волеизъявления заявителя - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
Постановил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий