БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 10 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,
при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Александровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой С на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю.
Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
10.01.2019 года С обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, получившего в его присутствии взятку от неизвестного лица, ранее совершившего преступление в отношении заявителя, то есть за бездействие.
Не получив процессуальное решение, он обратился в суд с жалобой на бездействие СО по. Белгороду в связи бездействием.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года жалоба С возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель С просит постановление судьи отменить в связи нарушением с нарушением процессуального закона. Сообщает, что в поданном им заявлении от 10.01.2019 года содержатся все сведения о преступлении. Претензии суда о несовпадении номеров КУПС, которые неверно указаны органом следствия, затрудняют его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Александровой Т.В., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предоставленное заявителю процессуальным законом право обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа, предполагает обязанность заявителя, указать, какое именно процессуальное решение ущемляет его права и интереса.
Исполняя требование закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья изучил жалобу и приложенные к ней материалы с целью установления предмета судебного разбирательства.
Судья установил, что заявитель просит признать незаконными действия органов следствия, по его заявлению зарегистрированного в КУСП-727; однако в обоснование жалобы приложил документы по иному материалу проверки, из КУСП-724.
Учитывая изложенное, судья сделал правильный вывод о невозможности определить предмет судебного разбирательства в виду отсутствия достаточных сведений в поступившей жалобе заседания и обоснованно возвратил её заявителю.
Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
Постановил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года о возращение с жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.И. Кичигин