Судья: Шадрина Е.В. Дело № 33-1747/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Фроловой Ю.В., Аккуратного А.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Колбина В. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года, которым Степанову В. В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
Установила:
Степанов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года, которым заявление Степанова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Колбина В.В. в пользу Степанова В.В. взыскано 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявление мотивировано тем, что срок для обжалования данного определения пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 15 января 2019 года он не участвовал, копию оспариваемого определения получил 24 января 2019 года, в связи с чем, в установленный законом срок не успел подготовить и направить в суд мотивированную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Степановым В.В. требования.
В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом было вынесено указанное определение.
В частной жалобе Колбин В.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, к которым могут быть отнесены: несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, не присутствующим в судебном заседании, получение такими лицами, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, которым частично удовлетворено заявление Степанова В.В. о взыскании с Колбина В.В. судебных расходов, было вынесено в судебном заседании 15 января 2019 года, в котором Степанов В.В. не участвовал.
Установленный статьей 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на данное определение истекал 30 января 2019 года.
Копия определения суда от 15 января 2019 года была направлена Степанову В.В. почтовой корреспонденцией 23 января 2019 года и получена последним 24 января 2019 года.
Частная жалоба Степанова В.В. на данное определение была подана в суд 31 января 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Удовлетворяя заявленное Степановым В.В. ходатайство, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными, поскольку заявитель в судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение, не участвовал, копия определения суда была направлена в его адрес по истечении установленного законом срока.
С выводом суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия соглашается.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в части 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Таким образом, лицо, которое по объективным причинам не получило или поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Принимая во внимание, что Степанов В.В. не присутствовал в судебном заседании 15 января 2019 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также направление им жалобы в течение установленного законом срока с даты получения копии оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, так как он был пропущен стороной по уважительной причине.
Иная оценка установленных судом обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, возможности посредством апелляционной инстанции проверить законность и обоснованности принятого судебного акта.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение сарапульского Городского Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу колбина в.в.– без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Аккуратный А.В.