Судья-Агеев Д.А. стр. 26а г/п. 00 руб. 00 коп.
Докладчик-Кузнецов Ю.И. Дело № 33а-2115/2019 10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
«административный иск удовлетворить.Признать незаконными:-постановление судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 04 октября 2018 года в отношении должника Ботевой И.А.;- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года 37992/18/20942-АЖ;- постановление судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 03 октября 2018 года в отношении должника Ботева А.А.;- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года № 37993/18/20942-АЖ».
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
Установила:
муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (далее – МУ «Управление муниципального имущества Мирного») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бабковой Т.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Мамоновой Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 04 октября 2018 года в отношении должника Ботевой И.А. и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года № 37992/18/20942-АЖ.
Кроме того, МУ «Управление муниципального имущества Мирного» обратилось в суд с иском к тем же ответчикам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. об окончании исполнительного производства от 03 октября 2018 года в отношении должника Ботева А.А. и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года № 37993/18/20942-АЖ.
В обоснование обоих исков указано, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, должники не были объявлены в розыск. В удовлетворении жалоб административного истца на указанные постановления отказано незаконно. Копии постановлений о признании жалоб необоснованными направлены взыскателю спустя более одного месяца после вынесения.
По определению судьи дела по указанным административным искам объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО).
В судебном заседании представитель административного истца Абдрахманов Л.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска.
Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Мамонова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Богданова М.В. административный иск не признали, полагая действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными.
Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, заинтересованные лица Ботев А.А. и Ботева И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Мамонова Н.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления места нахождения должников и их имущества, которые результатов не дали.
Указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежавшего должнику Ботевой И.А., снят в связи со сменой собственника. В ходе производства по административному делу судебным приставом-исполнителем сделаны дополнительные запросы в ФСБ-банк и Мин-Банк. Счета в указанных банках у Ботевой И.А. отсутствуют, а на счете Ботева А.А. денежных средств нет. Для розыска должников по инициативе судебного пристава-исполнителя основания отсутствовали, поскольку из исполнительного документа не следует, что денежные средства взысканы по нему в порядке защиты интересов муниципального образования, а сам взыскатель с заявлением о розыске должников в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный не обращался.
В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по АО и НАО по доверенности Спасского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ботева А.А. и Ботевой И.А. в доход мунициального образования «Мирный» убытков, причиненных неисполнением обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 30 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ботева А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 30 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ботевой И.А.
Из материалов исполнительных производств в отношении Ботева А.А. и Ботевой И.А. следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы об имуществе должников в различные регистрирующие органы.
Из ответа ГИБДД следует, что на имя Ботевой И.А. зарегистрировано транспортное средство СHERY S12, государственный регистрационный знак С 741ВХ174.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. По сообщению Управления Росреестра, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимого имущества за должниками не зарегистрировано.
Из ответов ОАО «Сбербанк России» следует, что на лицевых счетах, открытых на имя должников, отсутствуют денежные средства.
Из ответов кредитных организаций следует, что лицевые счета, открытые на имя должников, отсутствуют.
По сообщению ГУ УПФ по Архангельской области место работы должников не установлено, получателем пенсий не являются.
ИФНС сведениями о счетах и лицензиях в отношении должников не располагает.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 01 октября 2018 года должники не проживают в жилом помещении по адресу: В жилом помещении проживает другая семья.
Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03 и от 04 октября 2018 года установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. от 03 октября 2018 года исполнительное производство в отношении должника Ботева А.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабковой Т.С. от 04 октября 2018 года исполнительное производство в отношении должника Ботевой И.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 36, 46, 47 64 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принимались должным образом меры для своевременного исполнения решения суда, должники и их имущество не были объявлены в розыск, не произведены все необходимые запросы об имущественном комплексе должников, в частности, в кредитные организации, находящиеся в г.Мирный (ФСБ-банк, МИн-Банк»), не приняты меры по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, и пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бабковой Т.С. допущено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы взыскателя.
Кроме того, учитывая, что постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 и от 04 октября 2018 года признаны судом незаконными, суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалоб необоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленных копий исполнительных производств в отношении Ботева А.А. и Ботевой И.А. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления источника доходов должника, обращено взыскание на обнаруженные счета в кредитных организациях, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, совершен выезд по известному месту жительства.
Таким образом, судебный пристав – исполнитель систематически совершал исполнительные действия, в необходимых случаях применял меры принудительного исполнения.
Суд первой инстанции полагал, что судебным приставом принято недостаточно мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущество, а именно не объявил их в розыск на основании части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе, заслуживают внимания.
Так, в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Суд первой инстанции, признавая в действиях должностного лица бездействия, исходил из того, что предметом исполнения является ущерб, причиненный муниципальному образованию, размер долга по исполнительному документу более 10 000 рублей, что в силу приведенной нормы является основанием для объявления должников и их имущества в розыск.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что исходя из части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом- исполнителям только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.
Из исполнительного документа следует, что предметом исполнения являются убытки, причиненные неисполнением обязанности произвести текущий ремонт по договору найма жилого помещения.
Таким образом, отношения, на основании которого выдан судебный приказ от 21 февраля 2018 года, носят не публичный, а гражданско – правовой характер, связанный с привлечением Ботева А.А. и Ботеву И.А. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по договору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования исполнительного документа в указанном случае не являются направленными на защиту интересов муниципального образования.
Судебная коллегия также учитывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске не поступало.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве условий, влекущих обязательное объявление судебным приставом-исполнителем должников в розыск, не имелось, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава в данной части не допущено.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом –исполнителем не произведены все необходимые запросы об имущественном комплексе должников, в частности, в кредитные организации, находящиеся в г.Мирный (ФСБ-банк, Мин-Банк), не приняты меры по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику.
Между тем из доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в период подготовки к рассмотрению административного искового заявления судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ФСБ банк и Мин-банк. По данным ФСБ-банка на имя Ботева А.А. зарегистрирован счет, наличие денежных средств на счете 0 рублей, счета в Мин-банке на его имя не открыто, на имя Ботевой А.А. в указанных кредитных организациях счета не открыты.
Арест транспортного средства не осуществлен в связи с передачей его в собственность ФИО117. по договору купли- продажи от 06 июня 2018 года.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что права взыскателя бездействием, выраженным в не направлении запросов в ФСБ-банк, Мин-Банк, не принятии мер по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику, не нарушены, то оснований для констатации бездействия как незаконного не имеется.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, предприняты, однако указанные действия не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, что, в свою очередь, в силу ст. 35 Закона об исполнительного производства дало судебному приставу-исполнителю законные основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Поскольку постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 и от 04 октября 2018 года являются законными, то таковыми являются и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мамоновой Н.В. о признании жалоб необоснованными.
Условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», влекущих удовлетворение иска, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04 октября 2018 года в отношении должника Ботевой Ирины Александровны, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года № 37992/18/20942-АЖ, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 октября 2018 года в отношении должника Ботева Алексея Александровича, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 15 ноября 2018 года № 37993/18/20942-АЖ – отказать.
Председательствующий
Ю.И. Кузнецов
Судьи
А.А. Брагин
Т.Н. Рудь