Информация по делу №4Г-191/2019 - (4Г-4946/2018) [44Г-15/2019]
Дело № 44Г-15/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.НижнийНовгород 10 апреля 2019 года
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре Львове Г.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года по иску ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминскому В.П., Мартыновой Е.Н., АО «Страховая компания «Благосостояние», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминскому В.П., Мартыновой Е.Н., АО «СК Благосостояние», Российской Федерации в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 17 апреля 2015 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 540796,55 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки [марка-1], [дата] выпуска, идентификационный номер [номер], паспорт ТС [номер] от [дата], с начальной продажной стоимостью 432471 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14607,97 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не исследован вопрос о наследниках заемщика [М.А.Е.] и фактическом принятии ими наследства. Также кассатор ссылается на наличие наследственного имущества после смерти [М.А.Е.] в виде автомобиля.
18 января 2019 года гражданское дело истребовано в Нижегородский областной суд. 13 февраля 2019 года дело поступило.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу требований ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [М.А.Е.] был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении [М.А.Е.] потребительского кредита в сумме 300000 рублей, под 39% годовых за пользование кредитом, на срок до 17 апреля 2020 года.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от 17 апреля 2015 года был заключен договор поручительства [номер] с Кузьминским В.П., по которому он взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п.5.1 договора поручительства [номер] от 17 апреля 2015 года, данный договор действует в течение 96 месяцев.
Пунктом 6.4 договора поручительства [номер] от 17 апреля 2015 года предусмотрено, что при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.
Кроме того, Кузьминский В.П. заключил с банком договор залога автотранспортного средства [номер] от 17 апреля 2015 года, предоставив в залог автотранспортное средство марки [марка-1], [дата] выпуска, идентификационный номер [номер], паспорт ТС [номер] от [дата]. Начальная продажная стоимость автотранспортного средства установлена сторонами в размере 432471 рублей.
Из выписки по счету [номер] за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года судом установлено, что 17 апреля 2015 года с заемщиком был заключен договор страхования, о чем АО «СК «Благосостояние» выдан полис [номер] сроком действия с 00 час. 00 мин. 17 апреля 2015 года по 24 час. 00 мин. 16 апреля 2016 года. За подключение к программе страхования заемщик заплатил 29700 рублей.
Из договора страхования следует, что выгодоприобретателями по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного лица, страховая сумма по риску «стойкая нетрудоспособность/инвалидность» и по риску «смерть» устанавливается единой и составляет 330000 рублей. Страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере 100% страховой суммы.
Согласно выписке по лицевому счету, оплата по кредитному договору [номер] от 17 апреля 2015 года производилась [М.А.Е.] включительно по 06 августа 2015 года.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Реквизиты счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отзыва лицензии были изменены.
07 ноября 2015 года [М.А.Е.] умер.
Наследственного дела к имуществу [М.А.Е.] не имеется, с заявлением о принятии наследства после смерти [М.А.Е.] к нотариусу никто не обращался.
По состоянию на 15 июня 2017 года задолженность [М.А.Е.] по кредитному договору [номер] от 17 апреля 2015 года составила 540796,55 рублей, в том числе: по срочному основному долгу – 237621,56 рублей, по сумме просроченного основного долга – 54308,94 рублей, по сумме срочных процентов – 4062,34 рублей, по сумме просроченных процентов – 174838,55 рублей, по сумме процентов на просроченный основной долг – 361,12 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 14498,32 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 55105,72 рублей.
Требование банка [номер] от 26 июня 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате штрафных санкций, направленное [М.А.Е.] по адресу: [адрес], не исполнено. Конверт по истечении срока хранения возращен отправителю.
Требование банка [номер] от 26 июня 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате штрафных санкций, направленное Кузьминскому В.П., получено адресатом 25 июля 2017 года, оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348, 361, 363, 809-811, 819, 1110, 1112, 1114, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминскому В.П., Мартыновой Е.Н., АО «СК Благосостояние», Российской Федерации в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, при этом исходил из отсутствия у [М.А.Е.] наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, вследствие чего сделал вывод о прекращении кредитного обязательства, что также влечет прекращение поручительства и залога.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав при этом на право истца обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику.
С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу требований ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если при наличии наследственного имущества наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.
На основании п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При этом, исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества поручитель несет обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 355 Гражданского кодекса РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из всего вышеизложенного следует, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие согласия поручителя и залогодателя отвечать за нового должника - являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ судами надлежащим образом не исследовались и не проверялись.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика Мартынова А.Е., и отсутствие наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о прекращении обязательства, а также прекращении поручительства и залога.
Однако судами не учтены положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также положения ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В частности, суд не выяснил, имеются ли у умершего заемщика иные наследники, кроме его супруги – ответчика Мартыновой Е.Н., совершены ли ими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и принадлежало ли [М.А.Е.] какое-либо движимое или недвижимое имущество на дату смерти.
Учитывая, что [М.А.Е.] состоял в зарегистрированном браке с Мартыновой Е.Н., суду следовало установить состав общей собственности супругов в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ, проверить наличие имущества (объектов недвижимости, денежных средств), приобретенного в браке и зарегистрированного на имя супруги, и имеющегося на момент смерти наследодателя.
Судами не учтено, что в материалах дела имеется анкета заемщика от 17 апреля 2015 года к кредитному договору [номер] от 17 апреля 2015 года, из которой следует, что [М.А.Е.] принадлежит на праве собственности транспортное средство марки [марка-2].
Между тем, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства принадлежности данного автомобиля наследодателю на момент его смерти, не установлено в чьем пользовании находилось данное транспортное средство, его местонахождение и стоимость.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и установив наличие на дату смерти в собственности [М.А.Е.] автомобиля [марка-3] [дата] выпуска госномер [номер], не нашел оснований для отмены решения суда, указав, что эти сведения поступили только в суд апелляционной инстанции.
Тогда как, обстоятельства наличия наследственной массы после смерти заемщика [М.А.Е.] имели существенное значение для разрешения заявленного истцом спора и подлежали установлению судом.
Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования ст. 198 ГПК РФ, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2015 года наследодателем [М.А.Е.] был заключен договор личного страхования с АО «СК «Благосостояние» сроком действия с 00 час. 00 мин. 17 апреля 2015 года по 24 час. 00 мин. 16 апреля 2016 года, страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «смерть» составляет 330000 рублей.
Следовательно, страховая сумма в связи с наступления страхового случая ввиду смерти застрахованного, составляющая 330000 рублей, входит в состав наследства после смерти [М.А.Е.].
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что страховая сумма не подлежит включению в состав наследственного имущества, сделан без учета вышеперечисленных норм материального права.
В связи с изложенным, с выводами судов о прекращении кредитного обязательства ввиду отсутствия у [М.А.Е.] наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, что также влечет прекращение поручительства и залога, согласиться нельзя.
Более того, из материалов дела усматривается, что рассматривая исковые требования ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции неправильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем, при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Обращаясь в суд, ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявил исковые требования к Мартыновой Е.Н. и Кузьминскому В.П.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховая компания «Благосостояние» и Российская Федерация в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.
Однако судом не учтено следующее.
В силу требований п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми: при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п.50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, с учетом характера наследственного имущества после смерти [М.А.Е.] и в соответствии с требованиями п.3 ст. 40 ГПК РФ суд был обязан рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Однако требования вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства судом выполнены не были.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, а также нарушение норм процессуального права в части определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.
Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
Постановил:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года по иску ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминскому В.П., Мартыновой Е.Н., АО «Страховая компания «Благосостояние», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.И. Поправко