Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-1401/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в г. Ижевске частную жалобу Тюлькина А. В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым
заявление ООО «Право» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено;
произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2013 года по делу № в части солидарного взыскания с Тихонова А. В. и Тюлькина А. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга (по состоянию на 11.12.2012 года и на день принятия решения 72 074,05 руб.), начиная с 13.12.2012 года по день фактического исполнения обязательства на Общество с ограниченной ответственностью «Право».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
Установила:
ООО «Право» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заявление мотивировано тем, что 25.03.2013 решением Устиновского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № исковые требования ОАО БАНК «УРАЛСИБ» к Тихонову А.В., Тюлькину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. 22.01.2018 между ООО «Гранит Плюс» и ОАО БАНК «УРАЛСИБ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО БАНК «УРАЛСИБ» уступил ООО «Гранит Плюс» права требования по указанному решению суда в отношении должников. 01.02.2018 ООО «Гранит Плюс» по договору уступки права требования уступило ООО «Право» требования к должникам по указанному решению суда.
Заявитель ООО «Право» просил суд произвести замену ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право» по гражданскому делу № в отношении должников – Тихонова А.В., Тюлькина А.В. о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 возврата уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции заинтересованное лицо Тюлькин А.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагал решение суда исполненным в полном объеме.
Заявитель ООО «Право» и заинтересованные лица ПАО БАНК «УРАЛСИБ», ООО «Гранит Плюс», Тихонов А.В., судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.
Заявление о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тюлькин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что исходя из толкования ст. 44 ГПК РФ замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна только при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства. Согласно материалам дела 25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает, что замена стороны в оконченном исполнительном производстве невозможна.
Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2019 года на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания. Вынесено определение о распределении бремени доказывания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихонова А.В. и Тюлькина А.В. – Решетникова О.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Во исполнение определения суда о распределении бремени доказывания представила выписку из лицевого счета Тюлькина А.В. по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России за период с 07.08.2013 по 29.12.2013; информацию Удмуртского отделения Сбербанка России№ 8618 № 8618/0136 об арестах и взысканиях; расширенную выписку по счету за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.
Заявитель ООО «Право», заинтересованные лица ПАО БАНК «УРАЛСИБ», ООО «Гранит Плюс», Тихонов А.В., судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2013 года, с Тихонова А. В. и Тюлькина А. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы солидарно 92 140,73 руб., из которых 72 074,05 руб. – сумма основного долга, 9 527,95 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2012, 10 538,73 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате суммы основного долга и процентов по договору по состоянию на 11.12.2012; проценты за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых, начисление которых производить на сумму основного долга (по состоянию на 11.12.2012 и на день принятия решения 72 074,05 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 1482,11 руб. с каждого.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 28.05.2013 на основании выданных Устиновским районным судом г. Ижевска 07.05.2013 двух исполнительных листов ВС № и ВС № в отношении каждого из должников Тихонова А.В. и Тюлькина А.В. по делу № возбуждены два исполнительных производства, предмет исполнения – долг 93622,84 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 25.12.2013 исполнительное производство в отношении должника Тюлькина А. В. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 36-37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 27.12.2013 исполнительное производство в отношении должника Тихонова А. В. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 34-35).
Согласно ответа на запрос судебного-пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Максимовой И.А. от 16.01.2019 на принудительном исполнении находились исполнительные производства № и № в отношении должников Тюлькина А.В. и Тихонова А.В., в пользу взыскателя: ПАО "Уралсиб". Исполнительные поризводства окончены по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены на счет взыскателя. (л.д.29).
22 января 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) по договору уступки права требования № уступило ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий), в том числе права требования взыскания с должников Тихонова А. В. и Тюлькина А. В. задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 (п.п.2.1-2.2 Договора уступки).
01 февраля 2018 года ООО «Гранит Плюс» (Цедент) по договору уступки права требования №1 уступило ООО «Право» (Цессионарий), в том числе права требования взыскания с должников Тихонова А. В. и Тюлькина А. В. 12 850,48 руб. задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 (раздел 1 Договора уступки, п.п.624, 641 Реестра уступленных прав).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской; ст. 52, ч. 5, ч. 6 ст. 76, Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что предмет исполнения, помимо взыскания суммы основного долга, судебных расходов и процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 11 декабря 2012 года (общей суммой 93 622,84 рублей), это еще и взыскание с должников Тихонова А. В. и Тюлькина А. В. в солидарном порядке в пользу взыскателя процентов за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга (по состоянию на 11.12.2012 года и на день принятия решения 72 074,05 руб.) начиная с 13.12.2012 года по день фактического исполнения обязательства. Сведений о расчете процентов за пользование кредитом, исчисленных судебным приставом-исполнителем по день фактического погашения долга с учетом положений ч.5,6 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и взыскании их суду не представлено. В указанной части решение суда осталось не исполненным, должниками доказательств оплаты указанных процентов не представлено. При указанных обстоятельствах прекращение исполнительного производства исполнением части судебного решения препятствием для замены взыскателя не является.
С выводами суда коллегия согласиться не может, полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство - стадия принудительного исполнения судебного акта - является заключительной стадией гражданского судопроизводства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 25.12.2013 и от 27.12.2013 исполнительные производства в отношении должников Тюлькина А.В. и Тихонова А.В. окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Указанные постановления не оспорены, не отменены.
Согласно ответа судебного-пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Максимовой И.А. от 16.01.2019 на принудительном исполнении находились исполнительные производства № и № в отношении должников Тюлькина А.В. и Тихонова А.В., в пользу взыскателя: ПАО "Уралсиб". Исполнительные поризводства окончены по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены на счет взыскателя.
Согласно ответа судебного-пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Максимовой И.А. от 08.04.2019 на принудительном исполнении находились исполнительные производства № и № в отношении должников Тюлькина А.В. и Тихонова А.В., в пользу взыскателя: ПАО "Уралсиб". В настоящее время, исполнительные производства уничтожены (истек срок хранения), в связи с чем, предоставить копии исполнительных листов не представляется возможным. В рамках исполнительного производства взыскателю ПАО "Уралсиб" было направлено постановление об окончании исполнительного производства, данное постановление взыскателем не обжаловано. Исполнительные производства не возобновлялись.
Таким образом, исполнительные производства в отношении должников Тюлькина А.В. и Тихонова А.В. были возбуждены 28.05.2013 и окончены 25.12.2013 и 27.12.2013 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна только при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ответов на запрос судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 16.01.2019 и от 08.04.2019, других исполнительных производств в отношении должников Тюлькина А.В. и Тихонова А.В. не возбуждалось.
Стороны не представили в суд информации о предъявлении других исполнительных документов к исполнению.
Более того, даже если бы истец получил исполнительные листы о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга (по состоянию на 11.12.2012 года и на день принятия решения 72 074,05 руб.) начиная с 13.12.2012 года по день фактического исполнения обязательства, но не предъявил их к исполнению, то замена взыскателя по ним была бы невозможна в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
предъявлением исполнительного документа к исполнению;
частичным исполнением исполнительного документа должником.
Из материалов дела следует, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств истек 25.12.2016 и 27.12.2016.
Настоящее заявление ООО «Право» подано в суд 20.12.2018 (л.д.1).
Таким образом, заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подано за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Взыскатель не обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, поскольку исполнительные производства в отношении должников Тюлькина А.В. и Тихонова А.В. окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительных документов; срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, то нет оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, т.е. замены взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Право».
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Право» о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО БАНК «УРАЛСИБ» к Тихонову А.В., Тюлькину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2008 по вышеизложенным основаниям.
Частная жалоба заявителя Тюлькина А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать ООО «Право» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО БАНК «УРАЛСИБ» к Тихонову А. В. и Тюлькину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2008.
Частную жалобу Тюлькина А.В. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина