10 апреля 2019 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Мартюшенко Э.В.,
судей Берестового А.Д. и Светашовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
с участием:
-
осужденного Гуйдя А.В. (посредством видеоконференцсвязи),
-
защитника – адвоката Ивошиной М.М.,
-
прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первичной и дополнительной, далее именуются как жалоба) осужденного Гуйдя А.В. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года, которым он –
Гуйдя Александр Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый:
15 декабря 2015 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год;
18 января 2016 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 21 июня 2017 года по отбытию наказания,
осужден:
-
по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
-
по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно Гуйдя А.В. назначено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Гуйдя А.В. и защитника Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Лазарева Д.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд
Установил:
Приговором суда Гуйдя А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой , а также в угрозе убийством своей сестре – Потерпевший №1
Преступления совершены в период второй половины сентября 2018 года по 1 января 2019 года в селе Белый при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуйдя А.В. признал вину в незаконном обращении с наркотическими средствами; в угрозе убийством – вины не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровое наказание;
высказывает недоумение, почему он сорвал и хранил две ветки конопли, однако его признали виновным в незаконном приобретении и хранении марихуаны, которая, по мнению заявителя, не могла произрасти из семян конопли;
в этой связи считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 228.3 УК РФ как незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств;
ходатайствует о смягчении наказания, сославшись, что его личность не представляет общественной опасности; с учетом установленных смягчающих обстоятельств, просит применить к нему правила части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях заместитель прокурора Вейделевского района Седень П.А. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы Гуйдя А.В., суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.
Так, в судебном заседании Гуйдя А.В. подтвердил, что во второй половине сентября 2018 года он в лесополосе сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которую принес домой, высушил, измельчил и хранил по месту жительства до скандала с сестрой – Потерпевший №1.
Наряду с частичным признанием, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что после встречи Нового года ее брат – Гуйдя А.В. в состоянии опьянения учинил скандал, вел себя неадекватно, замахивался на нее ножом, высказывая угрозы ее убийства, в результате чего она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Когда по их просьбе искала паспорт осужденного, наткнулась на темный пакет с высушенной растительной массой со специфичным запахом, о чем сразу же сообщила правоохранителям. В ходе произведенного с ее согласия осмотра дома, в сумке брата, ящике стола, в пустой пачке из-под сигарет и в фольге полицейские дополнительно обнаружили высушенные части растений, которые изъяли.
Свидетель №4 подтвердил, что в ходе празднования Нового года осужденный в присутствии гостей и малолетних детей размахивал перед супругой ножом, угрожая убить ее. При этом Гуйдя А.В. был агрессивен и неадекватен (т.1 л.д. 228-231).
Об этом же свидетельствовала мать осужденного – Свидетель №1, явившаяся очевидцем, как сын угрожал убийством ее дочери, и подтвердившая факт обнаружения в ее жилище тщательно скрываемых Гуйдя А.В. высушенных частей растений конопли, о чем последний сам рассказал полицейским, пояснив, что лично собрал ее.
Как видно из протокола осмотра жилища Гуйдя А.В., в сумке осужденного, в ящике его стола, в пачке из-под сигарет, в полимерном пакете и в фольге были обнаружены свертки с растительной массой. Гуйдя А.В., принявший участие в осмотре, пояснял, что обнаруженные части растений являются высушенной коноплей, собранной им в августе 2018 года и сохраняемой для личного потребления.
Понятые ФИО8 и Свидетель №3 подтвердили факт, содержание и результаты осмотра.
Согласно заключению химической экспертизы изъятое у осужденного по месту жительства вещество растительного происхождения представляет собой измельченные верхушечные части растений конопли, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой , что образует крупный размер (т.1 л.д.84-86).
Апелляционный суд не усматривает причин сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта-химика, поскольку экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками и описанием алгоритма исследования.
Относительно высказанного заявителем недоумения, достаточно разъяснить, что каннабис (Cannabis) и марихуана представляют собой официальное латинское и испаноязычное название конопли - однолетнего лубоволокнистого растения.
В остальном, апелляционный суд не считает правильным углублять и без того обширные познания Гуйдя А.В. относительно генезиса наркотических средств.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под прекурсорами понимаются вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ.
Каннабис уже сам по себе является наркотическим средством, которое не требует дополнительного включения в его состав прекурсоров, чтобы считаться таковым.
Примечательно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный признал, что не понимает значения термина «прекурсоры».
Анализ приведенных доказательств позволяет суду второй инстанции констатировать, что Гуйдя А.В. обоснованно признан виновным в совершении преступлений. Его действия по части 2 статьи 228 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом обстоятельств и категории совершенных деяний, данных о личности, характеризующейся удовлетворительно, смягчающих обстоятельств – наличия малолетних детей и состояния здоровья - по обоим преступлениям, по деянию, связанном с наркотиком - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния, а также отягчающего обстоятельства по последнему - рецидива преступлений.
Доводы заявителя о том, что его личность не представляет общественной опасности, видятся субъективными. Гуйдя А.В. ранее судим за незаконное обращение с наркотическими средствами, вновь совершенное им преступление законодатель относит к тяжким деяниям.
В апелляционной жалобе осужденный не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Установленные у Гуйдя А.В. смягчающие обстоятельства по своей сущности ничем не примечательны, а потому нет причин считать их исключительными как по отдельности, так и в совокупности.
Присутствие в его действиях рецидива преступлений исключает возможность смягчения виновному категории преступления, квалифицированного судом по части 2 статьи 228 УК РФ.
Назначенное автору жалобы наказание соразмерно совершенным им деяниям как качественно, так и количественно. Оно не превышает предела, установленного частью 1 статьи 62 УК РФ (для наркотиков), а потому нет оснований считать его непомерно суровым.
Завершая, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оставляя без удовлетворения жалобы апеллянта.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
Определил:
Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года в отношении Гуйдя Александра Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи