Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыхеевой И.В., Емельяновой В.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павловой В.В. к Тыхеевой И.В., Емельяновой В.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Тыхеевой И.В., Емельяновой В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Установила:
Павлова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с Тыхеевой И.В., Емельяновой В.П. задолженность по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 2900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1331767 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска Павлова В.В. и ее представители указали, что 8 ноября 2012 года между истицей и ответчиками заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Стоимость имущества по договору составляла 6500000 рублей. Однако оплата по договору не была произведена в полном объеме. Согласно распискам от 8 ноября 2012 года и 28 июля 2013 года, Павлова В.В. получила от Тыхеевой И.В. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи всего 3600000 рублей. Таким образом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 2900000 рублей. В связи с этим 11 августа 2017 года она направила в адрес Тыхеевой И.В. претензию о возврате недополученных средств, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Поэтому также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1331767 рублей за период с 2 июля 2013 года по 12 ноября 2018 года.
Ответчики Тыхеева И.В., Емельянова В.Г. и их представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что не согласны с требованиями в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в виду того, что у истца была законная возможность своевременно расторгнуть действие договора и получить обратно переданную покупателю недвижимость и вернуть полученную денежную сумму в размере 3000000 рублей. Полагают, что Павлова В.В. отказалась воспользоваться данной возможностью с целью в дальнейшем предъявить требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в большей сумме. Они предлагали Павловой В.В. расторгнуть сделку, тем самым доказывается отсутствие вины и умысла со стороны ответчиков. Заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Павловой В.В. удовлетворен частично. С Емельяновой В.Г., Тыхеевой И.В.в пользу Павловой В.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от 8 ноября 2012 годав размере 2900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1331767 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26652 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей. С Емельяновой В.Г., Тыхеевой И.В.в пользу бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3006 рублей.
В апелляционной жалобе Емельянова В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании 9 июня 2018 года, с учетом уточнений исковых требований Павловой В.В., она была исключена из состава ответчиков. 15 октября 2018 года суд первой инстанции признал основания, указанные Тыхеевой И.В., значимыми и отменил заочное решение Всеволожского городского суда от 9 июня 2018 года. 12 ноября 2018 года истцом подано измененное исковое заявление, в нем в качестве соответчика была указана Емельянова В.Г. Просила применить исковую давность, поскольку истец пропустила срок исковой давности по неуважительной причине, у нее имелось достаточно времени для обращения с иском в суд за защитой своих прав.
В апелляционной жалобе Тыхеева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, применить исковую давность. Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу Павловой В.В. государственной пошлины в размере 13326 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, государственной пошлины в пользу бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 1503 рубля. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителей и государственная пошлина относятся к судебным расходам, соответственно, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены не полностью, а частично. Также полагает, что взысканная сумма расходов в размере 5000 рублей незаконна, так как не подтвержден материалами дела факт причинения нравственных или физических страданий. Не согласна с решением суда в части отказа применения исковой давности, поскольку истец пропустила срок исковой давности по неуважительной причине, у нее имелось достаточно времени для обращения с иском в суд за защитой своих прав.
Представитель Павловой В.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы, доводы ответчиков полагает необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Указывает, что Павлова В.В. периодически общалась с Тыхеевой И.В. по телефону, но потом общение прекратилось в связи с возникшей у истицы тяжелой жизненной ситуацией. Эта ситуация послужила также причиной пропуска срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года между продавцом Павловой В.В. и покупателями Тыхеевой И.В. и Емельяновой В.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма оценки продаваемого имущества составляет 6500000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчики приобретают указанное имущество в общую долевую собственность по 1/4 доле за каждой.
Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: сумма 3000000 рублей передается в момент подписания договора, сумма 2000000 рублей будет передана продавцу до 31 января 2013 года, сумма 1500000 рублей будет передана 1 июля 2013 года.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено расписками, что ответчиками уплачено истцу 3600000 рублей, невыплаченная сумма составила 290000 рублей. Также не оспаривалось, что приобретенное по договору недвижимое имущество передано ответчикам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел исключительными обстоятельства, в которых находилась истица, признал уважительными причины пропуска срока исковой давности, и отказал в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 205 ГПК РФ исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Срок исковой давности по исковым требованиям Павловой В.В. истек 1 июля 2016 года (3 года с момента, когда должен быть произведен последний платеж по договору купли продажи- 1 июля 2013 года).
Павловой В.В. в обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности представлен договор возмездного оказания медицинских услуг от 18 сентября 2015 года и акт выполненных работ к указанному договору, подтверждающие нахождение ее на стационарном лечении в период с 18 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года в связи наблюдением за осложнениями, появившимися во время течения беременности истицы.
Также представлен выписной эпикриз перинатального центра отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, из которого следует, что 21 февраля 2016 года Павлова В.В. родила ребенка и находилась на отделении патологии новорожденных детей с 6 марта 2016 года по 31 марта 2016 года. Ребенок- Евстигнеев Д.В. выписан в удовлетворительном состоянии.
Согласно выписке из истории амбулаторного больного- Евстигнеева Д.В., ребенок наблюдается в Психоневрологическом центре с августа 2016 года с диагнозом: резидуально-органическое поражение ЦНС, эпилептическая энцефалопатия (синдром Веста), задержка психомоторного и предречевого развития. При том, несмотря на дату выдачи указанной выписки- 13 октября 2016 года, в ней содержится описание состояния ребенка на 26 сентября 2017 года.
Таким образом, в последние шесть месяцев срока давности Павлова В.В. действительно родила ребенка с патологией и до 31 марта 2016 года находилась с ним на стационарном лечении. Однако после выписки из стационара она с исковыми требованиями не обратилась. Новое обращение в медицинское учреждение по поводу заболевания ребенка последовало в августе 2016 года, то есть, когда срок давности уже истек.
Исковое заявление подано в суд 13 ноября 2017 года, то есть, через 1 год после истечения срока исковой давности.
Допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в течение такого длительного периода, истицей не представлено.
С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Довод истицы о том, что в течение всего времени до ее обращения в суд ответчики признавали долг, также не подтверждены доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Никаких действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности, ответчики в пределах срока давности не совершали. Признание долга в письменной форме по истечении срока исковой давности также отсутствует.
Представленная Павловой В.В. аудиозапись телефонного разговора с Тыхеевой И.В. от 23 марта 2018 года, в ходе которого ответчица признавала наличие долга, не является в силу вышеуказанных положений статей ГК РФ основанием ни для перерыва течения исковой давности, ни для исчисления его заново. Устное признание Тыхеевой И.В. долга имело место по истечении исковой давности, в то время как по истечении срока исковой давности такое признание должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение Всеволожского городского суда от 12 ноября 2018 года подлежит отмене с отказом Павловой В.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к Тыхеевой И.В., Емельяновой В.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.