Судья Александров А.А. стр. 127г. г/п. 150 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1956/2019 10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Исаковой А.В.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Смирновой Нины Алексеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смирновой Нины Алексеевны к Тороповой Анне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: отказать.Исковые требования Тороповой Анны Викторовны, ФИО к Смирновой Нине Алексеевне, Курбановой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от жилого помещения удовлетворить.Обязать Смирнову Нину Алексеевну, Курбанову Татьяну Владимировну не чинить Тороповой Анне Викторовне, ФИО препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , выдать Тороповой Анне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, комплект ключей от указанного жилого помещения.Взыскать со Смирновой Нины Алексеевны в пользу Тороповой Анны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.Взыскать с Курбановой Татьяны Владимировны в пользу Тороповой Анны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей».
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Тороповой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы Торопова А.В. и ФИО Однако Торопова А.В. в квартиру никогда не вселялась, ее регистрация в ней носит формальный характер, жилищно-коммунальные услуги Торопова А.В. не оплачивает.
Торопова А.В., ФИО обратились в суд с иском к Смирновой Н.А., Курбановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей. В обоснование указали, что по вине Смирновой Н.А. и Курбановой Т.В. не имеют возможности пользоваться жилым помещением, так как последние отказываются выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, препятствуют доступу в нее. По данным фактам Торопова А.В. обращалась к участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ. (***). Торопова А.В. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением (квартирой) и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. Подтверждением данного факта является решение Архангельского областного суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок от 11 апреля 2018 г., которым административное исковое заявление Тороповой А.В. и ФИО было удовлетворено. Компенсации взысканы с учетом имеющегося в собственности Тороповой А.В. жилого помещения по адресу: г, приобретенного ею в части за счет средств материнского (семейного) капитала и за счет кредитных средств банка.
Определением от 11 декабря 2018 г. дело по иску Смирновой Н.А. к Тороповой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением было объединено с делом по иску Тороповой А.В., ФИО. к Смирновой Н.А., Курбановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей.
Представитель Смирновой Н.А. – Цивилева Н.Н. исковое заявление Смирновой Н.А. поддержала, возражала относительно требований Тороповой А.В.
Ответчик Торопова А.В. в судебном заседании иск Смирновой Н.А. не признала, иск об устранении препятствий в пользовании квартирой просила удовлетворить.
ФИО в судебном заседании иск об устранении препятствий в пользовании квартирой просил удовлетворить, поддержал позицию Тороповой А.В.
Курбанова Т.В. в судебном заседании иск Смирновой Н.А. поддержала, с иском Тороповой А.В. и ФИО. не согласилась.
Истец Смирнова Н.А. и представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Смирнова Н.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехала из квартиры, взамен которой предоставлено спорное жилое помещение, в иное место жительства, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала и частично их оплатила только при рассмотрении дела в суде. Вещей Тороповой А.В. в спорной квартире не имеется. Факт выезда из квартиры ответчик подтвердила.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие конфликтных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску. До момента рассмотрения дела ответчик не требовала устранения каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением.
Податель жалобы указывает на то, что Торопова А.В. не предоставила доказательств чинения со стороны Смирновой Н.А. и Курбановой Т.В. препятствий в пользовании квартирой.
Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав Смирнову Н.А. и Курбанову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Торопову А.В. и ее представителя Бутину Н.Н., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Торопова А.В. (дочь), Курбанова Т.В. (дочь), ФИО (внук).
Ранее истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску) были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: , которое в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Спорное жилое помещение было предоставлено Смирновой Н.А. и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ. на условиях договора социального найма взамен признанного непригодным для проживания.
Фактически в него вселилась Смирнова Н.А., Курбанова Т.В. с семьей. Торопова А.В. и ФИО. в спорную квартиру на момент рассмотрения спора в суде не вселялись.
Исковые требования о признании ответчика (истца по встречному иску) утратившей право пользования Смирнова Н.А. основывает на том, что Торопова А.В. добровольно выехала и длительное время не проживала в квартире не проживала, в спорную квартиру не вселялась, вещей в ней не имеет, расходов по ее содержанию не несла и приобрела право собственности на иное жилое помещение.
В свою очередь, Торопова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО., обосновывала встречные исковые требования к Смирновой Н.А. и Курбановой Т.В. тем, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с матерью, а также тем, что Смирнова Н.А. выгоняла Торопову А.В. из квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание Тороповой А.В. в квартире по адресу: а затем и в квартире по адресу: носит вынужденный характер и обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика (истца по встречному иску) из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма стороной истца (ответчика по встречному иску) предоставлено не было. Поскольку факт наличия препятствий для вселения Тороповой А.В. и ФИО. в спорную квартиру нашел свое подтверждение, суд возложил на ответчиков по встречному иску обязанность не чинить им препятствия и выдать Тороповой А.В. комплект ключей от жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
При этом в силу положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Правильно оценив показания допрошенных в рамках судебного разбирательства по делу свидетелей, суд пришел к верному выводу о наличии между Смирновой Н.А. и Тороповой А.В. конфликтных отношений, которые и послужили поводом к выезду последней из квартиры . Таким образом, ее выезд из данного жилого помещения являлся вынужденным. Оснований для переоценки вывода суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на длительное непроживание Тороповой А.В. и ФИО в квартире по адресу: , доказательств того, что она утратила право пользования ею, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлено не было.
Более того, как следует из материалов дела, Смирнова Н.А., являясь нанимателем вышеуказанной квартиры, признавала за Тороповой А.В. право пользования ею.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-5174/2011 на мэрию г. Архангельска была возложена обязанность предоставить Смирновой Н.А. на состав семьи из четырех человек, включая Курбанову Т.В., Торопову А.В., ФИО. жилое помещение взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания.
На основании распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** Смирновой Н.А. на состав семьи 4 человека (в том числе Торопова А.В., ФИО., Курбанова Т.В.) во исполнение вышеуказанного судебного решения была предоставлена .
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по приглашению Смирновой Н.А. и Курбановой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ Торопова А.В. принимала участие в осмотре спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Торопова А.В. зарегистрировалась по месту жительства во вновь предоставленной по договору социального найма квартире.
В начале 2018 г. Торопова А.В., действуя за себя и несовершеннолетнего ФИО., обратилась с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Архангельского областного суда от 11 апреля 2018 г. по указанному делу ее требования были удовлетворены и с ответчика в ее пользу и в пользу ФИО. взыскано по 120 000 руб. в счет компенсации.
Изложенные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции Смирнова Н.А. и пояснила, что не оспаривала право Тороповой А.В. на спорную квартиру, поскольку между ними была достигнута договоренность о выплате ей части стоимости квартиры за отказ от пользования жилым помещением. В связи с тем, что Торопова А.В. отказалась от получения каких-либо денежных средств, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Таким образом, установлено, что Торопова А.В. не отказывалась от права пользования ни квартирой , ни предоставленной взамен нее квартирой , совершая действия, свидетельствующие о ее заинтересованности в данных жилых помещениях.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Смирновой Н.А. и признания Тороповой А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт чинения препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении, в том числе путем непредставления комплекта ключей от входных дверей в квартиру, нашел свое подтверждение. Так, свидетель ФИО1., ранее работавшая в управляющей компании, пояснила, что к ней по вопросу раздела счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг обращалась Торопова А.В., указав, что мать не впускает ее в квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оба полученных от наймодателя жилого помещения комплекта ключей от спорной квартиры находятся в пользовании Смирновой Н.А. и Курбановой Т.В., фактически проживающих в данном жилом помещении одной семьей. Непредставление ими ключей Тороповой А.В. создает препятствия для ее свободного доступа в спорную квартиру, что не может быть признано правомерным.
Невнесение ответчиком по первоначальному иску платы за спорное жилое помещение не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования им. Более того, в процессе рассмотрения спора в суде Торопова А.В. оплатила приходящуюся на нее долю за наем квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что право пользования спорной квартирой у Смирновой Н.А. и членов ее семьи, поименованных в договоре социального найма, возникло только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом период непроживания ответчика и неисполнения ею в полном объеме обязанностей по договору социального найма является непродолжительным, в связи с чем требование о признании Тороповой А.В. утратившей право пользования им удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Нины Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко