А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 10 апреля 2019 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Мансурской О.О.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Спиридовича И.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие СО МО МВД ФИО11 по «ФИО2», выраженное в не производстве доследственной проверки по заявлению в порядке ст. 141 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
Установил:
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на постановление суда, указывает, что вывод суда о нахождении материала проверки с сентября по декабрь в УМВД по , безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, когда материал был направлен в УМВД.
Обращая внимание, что после отмены постановления следователя прокурором 22.08.2018, где прокурор дал следователю развёрнутые указания о производстве конкретных действий и указал на допущенные нарушения, подлежащие устранению, 10.09.2018, следователь, игнорируя данные указания прокурора, не проведя ни единого из указанных прокурором действий и не исправив ни одного нарушения, не опросив заявителя как свидетеля, вынес постановление об отказе аналогичного содержания.
Считает, что очевидное бездействие следователя судом оставлено без внимания.
Указывает, что бездействие допущено в период, когда дело находилось в производстве следователя, а не в УМВД и именно в указанный период должно было быть принято законное процессуальное решение с учётом указаний прокурора.
Отмечает, что не установлено, когда дело было направлено в УМВД. Начальник следствия не представил суду какой-либо информации о фактическом направлении материала.
Обращает внимание, что по материалам служебной проверки данное бездействие начальника следствия и следователя СО МО МВД ФИО11 «ФИО2» послужило причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приведенные доводы следствия о запросе необходимых документов, опросе ФИО15, не имеют никакого значения, поскольку заявитель предоставил с заявлением все необходимые документы.
Отмечает, что суд также не учёл того, что даже после того, как прокурор трижды отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь выносит новые постановления аналогичного содержания, в связи с чем она лишена возможности реализовать конституционные и иные права.
Указывает, что отказ в удовлетворении жалобы приведёт к продолжению перекидывания материала от следователя прокурору и обратно до возможного истечения срока давности и т.п.
Полагает, что по настоящему делу совершенно очевидны пропуски всех допустимых процессуальных сроков и наличия волокиты, констатированной УМВД по .
Просит отменить постановление суда и возвратить материал на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, прокурор ФИО8 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Судом установлено, что по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями конкурсным управляющим ООО «» ФИО9 следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, проверяя, действия должностного лица, обоснованно привел подробную хронологию действий следователя и принятые решения. При этом, исходя из исследования проверочного материала, опроса начальника отделения по обслуживанию ОП МО МВД России «ФИО2» ФИО4 ФИО16 и следователя ФИО3 ФИО17. суд установил, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 материал не находился в производстве следователя, в связи с чем никаких действий не проводилось. Для установления данного факта суд запросил необходимые сведения. Так, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, материал № направлен зам.начальнику УМВД ФИО11 по . Оснований не доверять данной информации не имеется, поскольку после изучения материалов и была проведена служебная проверка. Что касается результатов служебной проверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве доследственной проверки, в том числе, и по материалу по заявлению ФИО1, то проверкой установлено нарушения требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ в период с 19.07.2018 по 17.08.2018, с 31.08.2018 по 09.09.2018. Необоснованные решения, принятые в данный период отменены. Сопроводительным письмом от 12.10.2018 года материал из УМВД направлен начальнику отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД ФИО11 «ФИО2», но 15.10.2018 материал по заявлению ФИО1 наряду с другими материалами направлен прокурору .
Отсутствие материала в указанный период у следователя подтверждено и тем, что следователем 10.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 10.12.2018. Следователь не отрицает, что постановление выносилось в то время, когда материал был запрошен. Как необоснованное, постановление отменено.
В настоящее время принятое 01.02.2019 решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 05.02.2019, материал направлен на дополнительную проверку.
Анализ исследованных судом материалов также свидетельствует и о невозможности исполнить указания прокурора в связи с неявкой к следователю заявителя ФИО1, о чем в материале имеются соответствующие сведения от 04.02.2019, что проверял суд, и далее 05.04.2019. Последнюю неявку адвокат объяснил занятостью ФИО1, несмотря на то, что время было согласовано с заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении жалобы не усмотрел бездействия должностного лица по материалу проверки по заявлению ФИО1, а также нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: