Постановление по делу №22-580/2019 от 10 апреля 2019 года

Тверским областным судом

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 апреля 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвокатов Занегина Д.А. в защиту интересов осужденной Головановой Л.А., Должикова Н.А. в защиту интересов осужденного Гущева П.А.

осужденных Головановой Л.А. Гущева П.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сердюка Д.А. в защиту интересов осуждённого Гущева П.А. и адвоката Дрик Л.В. в защиту интересов осуждённой Головановой Л.А. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 06.02.2019, которым

Голованова Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , ранее судимая:

- 14.01.2015 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 декабря 2027 года.

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гущев Пётр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее судимый:

- 23.11.2015 Великолукским городским судом Псковской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16.06.2016 Ленинским районным судом г. Смоленска по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 29.09.2017.

осуждён:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гущеву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Головановой Л.А. и Гущева П.А. исчислен с 06.02.2019.

Мера пресечения осуждённым Головановой Л.А. и Гущеву П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Установил:

Гущев П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества.

Гущев П.А. и Голованова Л.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гущев П.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Голованова Л.А. вину не признала. Пояснила, что колбасу в магазине «Магнит» она не похищала. Водку по просьбе Гущева П.А. подержала в руках, потом ему отдала.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк Д.А. в защиту интересов осуждённого Гущева П.А. выражает несогласие с назначенным судом наказанием, полагает его излишне суровым и не соответствующим как личности осуждённого, так и фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Гущев П.А. признан виновным в совершении одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивала, показаниями представителя потерпевшей стороны подтверждается факт полного возмещения причинённого ущерба.

Указывает, что как личность Гущев П.А. общественной опасности не представляет, он встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы.

Полагает, что добровольное возмещение вреда говорит о его твёрдом желании минимизировать последствия совершенных преступлений и вести обычный образ жизни, устоявшийся в обществе с исключением совершения каких-либо противоправных деяний.

Отмечает, что Гущев П.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию и суду по установлению фактических обстоятельств дела, нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не допускал.

Сторона защиты считает, что стремление суда достичь цели исправления осуждённого с помощью применения уголовного наказания в виде реального лишения свободы не означает, что избранная мера наказания будет способствовать исправлению осуждённого.

Указывает, что вынесенный приговор несправедлив в части чрезмерной суровости назначенного наказания и имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дрик Л.В. в защиту интересов осуждённой Головановой Л.А. указывает, что свою вину в совершении указанного преступления её подзащитная не признала, пояснив, что какой-либо между ней и вторым осуждённым предварительной договорённости о совершении преступления не имелось.

Отмечает, что осужденные зашли в магазин без цели хищения, но в последующем Гущев П.А. попросил её подержать две бутылки водки, после чего забрал их у неё, и самостоятельно вынес без оплаты из торгового зала. Колбасу с витрины она брала только посмотреть, себе не забирала и из торгового зала не выносила.

Полагает, что имеются все основания для отмены приговора в связи с непричастностью Головановой Л.А. к совершению преступления.

Указывает, что доказательством вины её подзащитной служат только показания данные Гущевым П.А., которые нельзя отнести к объективным доказательствам.

Ссылаясь на видеозапись, указывает, что именно Гущев П.А. взял водку с витрины, передал её Головановой Л.А., потом взял обратно и спрятал под свитер. При этих событиях каких-либо слов не слышно, но видно, что между собой данные лица не разговаривают.

Отмечает, что присутствие Головановой Л.А. при том, как Гущев П.А. взял водку и спрятал её под свитер, а в последующем вынес из зала, нельзя считать её соучастием в совершении преступления. Она являлась очевидцем, но не соучастником.

Более того, из видеозаписи следует, что первой из торгового зала вышла Голованова Л.А., и наблюдать оплатил ли Гущев П.А. товар она объективно не могла.

Указывает, что все последующие действия Гущева П.А. по распоряжению похищенным товаром также говорят о том, что он действовал только в своих интересах без помощи Головановой Л.А.

Отмечает, что Гущев П.А. спрятал водку на себе, самостоятельно вышел из торгового зала, положил водку на заднее сидение автомашины, при приезде в , забрал водку себе и распорядился ею самостоятельно без участия Головановой Л.А.

Также не имеется доказательств хищения Головановой Л.А. колбасы, так как из видеозаписи следует, что Голованова Л.А. протягивает руку к полке с товаром, но факта наличия у неё в руке какого-либо товара не усматривается.

Полагает, что доказательств о сговоре между указанными лицами, кроме показаний Гущева П.А., не имеется. Доверять показаниям только Гущева П.А., который сам совершил преступление, оснований не имеется.

Считает, что уголовное дело в отношении Головановой Л.А. следует прекратить в виду её непричастности к совершённому преступлению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Головановой Л.А. – прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным и обоснованным.

Обращает внимание, что показания Головановой Л.А. в суде о своей непричастности к преступлению, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, поскольку они не соответствуют материалам дела, носят цель уйти от ответственности.

Признанные судом показания Головановой Л.А., данные ей в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями Гущева П.А., подтверждёнными им, исследованными судом записями с камер видеонаблюдения, на которых видны согласованность и совместность действий подсудимых при совершении кражи водки и колбасы в магазине, а также иными доказательствами подробно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора доказательствах никаких существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Головановой Л.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Наказание Гущеву П.А. назначено в соответствии с законом, вид назначенного наказания мотивирован, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится.

Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сердюка Д.А. и Дрик Л.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Должиков Н.А. и осуждённый Гущев П.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Занегин Д.А. и осуждённая Голованова Л.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить.

Прокурор Виноградова Т.А. просила приговор суда оставить без изменения, признав доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Головановой Л.А., Гущева П.А. в инкриминируемых им преступлениях являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, они проверены, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Вина Гущева П.А. в хищении 11.09.2018 парфюмерной воды из магазина «Магнит Косметик Пироговский» установлена показаниями Гущева П.А., его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Факт совершения Гущевым П.А. и Головановой Л.А. кражи 2 бутылок водки «Белуга» и колбасы 29.09.2018 из магазина «Магнит» установлен. Вина их подтверждается показаниями, данными Гущевым П.А. и Головановой Л.А. на предварительном следствии, показаниями работников магазина – свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании Гущев П.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, Голованова Л.А. виновной себя не признала, отрицая факт хищения.

Суд обоснованно исследовал показания Гущева П.А. и Головановой Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, Гущев П.А. на протяжении следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 29.09.2018 около 18 часов с Головановой Л.А. возвращались из . Проезжая , они зашли в магазин «Магнит». Он предложил Головановой Л.А. похитить две бутылки водки, та согласилась. Зайдя в магазин, он взял две бутылки водки, пройдя в конец магазина, отдал одну бутылку водки Головановой Л.А., спрятав вторую бутылку под кофту. Потом он забрал вторую бутылку водки у Головановой Л.А. и тоже спрятал её под кофту, при этом Голованова Л.А. стояла боком и его прикрывала. Затем они подошли к витрине с колбасной продукцией, и он показал Головановой Л.А., какая колбаса вкусная. Она взяла батон колбасы «Брауншвейская» и спрятала её у себя в руке. Далее они прошли по торговому залу через кассу магазина, не оплатив товар.

В судебном заседании подсудимый Гущев П.А. подтвердил показания, данные им на следствии относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе в части того, что он предложил Головановой Л.А. совершить кражу, она согласилась. Голованову Л.А. не оговаривает.

Судом первой инстанции были оглашены показания Головановой Л.А., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой. Голованова Л.А. показала, что 29.09.2018, около 18 часов, Гущев П.А. предложил ей зайти в магазин «Магнит». Они поднялись в магазин «Магнит Косметик», который расположен на втором этаже. Затем, они спустились на первый этаж в магазин «Магнит», где Гущев П.А. предложил ей похитить две бутылки водки, она согласилась. Зайдя в магазин и пройдя мимо касс, они остановились у витрины с алкогольной продукцией. Гущев П.А. взял две бутылки водки, объёмом 0,7 л каждая, после чего они прошли в конец магазина, где Гущев П.А. отдал ей одну бутылку водки, а вторую спрятал под кофту. Потом он забрал у неё и вторую бутылку и тоже спрятал себе под кофту. Она стояла боком и прикрывала его. Затем они прошли к витрине с колбасной продукцией, смотрели колбасу и что-то обсуждали. Не помнит, кто из них взял колбасу, возможно, она. После этого прошли по торговому залу и направились к выходу, прошли через кассу, товар не оплачивали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в ходе инвентаризации было установлено, что не хватает двух бутылок водки «Белуга Нобл Селебреёшен» стоимостью 959 руб. 98 коп. каждая и колбасы «Брауншвейская» весом 250 гр. стоимостью 135 руб. По камерам видеонаблюдения увидели, что хищение 29.09.2018 около 18 часов совершил парень и девушка. Парень берет две бутылки водки, а девушка в это время находится около него, прикрывая его. После этого они направились к колбасной витрине, около которой парень прятал под кофту две бутылки водки, а девушка стояла боком к нему, прикрывала его. Подойдя к витрине с колбасной продукцией, девушка взяла мини колбасу и спрятала ее в руке, до этого в руках ничего не было. Парень и девушка, не останавливаясь, прошли мимо кассы в сторону выхода из магазина, не оплатив товар.

Показания данного свидетеля подтверждены видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Магнит», которые были просмотрены в судебном заседании.

Показания Гущева П.А. и Головановой Л.А. в ходе следствия являются доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены самим Гущевым П.А., показаниями свидетеля ФИО17, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Суд обоснованно признал показания подсудимой Головановой Л.А. недостоверными, считая, что они носят защитный характер и преследуют цель уйти от ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом по делу не установлено.

Доводы адвоката Дирк Л.А. и адвоката Занегина Д.А. о непричастности Головановой Л.А. к совершённому преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы подсудимой в свою защиту. Наличие предварительного сговора подтверждается собранными по делу доказательствами – Гущев П.А. и Голованова Л.А. неоднократно заезжали в магазин «Магнит» в . 29.09.2018 года Гущев П.А. и Голованова Л.А. вместе передвигались по магазину. Голованова Л.А. согласилась на предложение Гущева П.А. совершить кражу из магазина. Гущев П.А., находясь у витрины с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки, одну передал Головановой Л.А., та стояла боком и прикрывала Гущева П.А., когда тот прятал водку под кофту. У витрины с колбасной продукцией совместно выбирали колбасу. Голованова Л.А. взяла колбасу с витрины в руку. Гущев П.А. и Голованова Л.А. вместе друг за другом вышли из магазина, причем впереди шел Гущев П.А., а сразу за ним, сложив руки на груди перед собой Голованова Л.А. Просмотренная запись с камеры видеонаблюдения опровергает доводы Головановой Л.А., что она вышла из магазина первой и не видела, расплачивался ли Гущев П.А. Таким образом, установленные в судебном заседании действия осужденных носили согласованный и совместный характер, следовательно, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку осужденного Гущева П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждённой Головановой Л.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Личность осужденных следствием и судом исследована с достаточной полнотой. Психическая полноценность Гущева П.А. и Головановой Л.А. проверена.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденных, роль каждого в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Так, При назначении наказания осуждённому Гущеву П.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гущева П.А. суд учёл рецидив преступлений.

В виду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при определении размера наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Все обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, учтены При назначении наказания Гущеву П.А.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Гущев П.А. официально не трудоустроен, что подтверждено протоколами его допросов, протоколом судебного заседания.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика с ООО «» свидетельствует о выполнении Гущевым П.А. в данной организации разовых подсобных работ с 09.06.2018.

Исследованные судом апелляционной инстанции характеристики на Гущева П.А., как на родителя из детского сада, работника строительной организации, как лица, занимающегося спортом, содержат положительные отзывы. Однако оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не имеется, следовательно, не имеется оснований для смягчения наказания, в виду того, что назначенное судом наказание является справедливым.

При назначении наказания осуждённой суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, возраст и состояние здоровья бабушки, которая проживает совместно с её семьёй.

Отягчающих наказание Головановой Л.А. обстоятельств не установлено.

Обоснованно назначено Головановой Л.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Необходимость назначения Головановой Л.А. и Гущеву П.А. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения альтернативного вида наказания, обусловлена требованиями закона, обстоятельствами дела, данными, влияющими на назначение наказания.

Суд не установил по делу исключительных обстоятельств и не нашел оснований для назначения Гущеву П.А. и Головановой Л.А. наказаний с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Судебное решение мотивировано со ссылками на закон и материалы дела. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Мотивированно указано в приговоре о невозможности изменения категории преступления на более мягкую.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 06.02.2019 года в отношении Гущева Петра Александровича и Головановой Любови Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сердюка Д.А. в защиту осуждённого Гущева П.А. и адвоката Дрик Л.В. в защиту осуждённой Головановой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: