Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья: Латыпова Д.Н. Дело №77-830/2019
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2019 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамонтова Сергея Геннадьевича в интересах Власенко Андрея Игоревича на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Власенко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан Исмаева А.В., судья
Установил:
постановлением начальника МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан №35 от 11 октября 2018 года руководитель ООО «АТКОМ» Власенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Мамонтов С.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу положений п.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из содержания и смысла положений ст. 2 названного Федерального закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что Власенко А.И., будучи руководителем ООО «АККОРД», являющегося управляющей организацией ООО «АТКОМ», обладающего признаками банкротства в виде просроченной задолженности по обязательным платежам более трех месяцев, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «АТКОМ» банкротом.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №47 от 27 сентября 2018 года, составленным в отношении Власенко А.И. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (том.1, л.д.56-58); определением о возбуждении дела об административном правонарушении №45 от 13 сентября 2018 года (том.1, л.д.61-63); постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3004 от 05 мая 2017 года (том.1, л.д.66-67); расшифровкой задолженности (том.1, л.д.68); постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №4645 от 07 декабря 2016 года (том.1, л.д.69-70); расшифровкой задолженности (л.д.71); решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №11404 от 07 сентября 2016 года (том.1, л.д.74-75); решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №12222 от 20 марта 2017 года (том.1, л.д.76-77); требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №1328 по состоянию на 10 февраля 2017 года (том.1, л.д.80-81); требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №4192 по состоянию на 05 августа 2016 года (том.1, л.д.82-83); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2018 года в отношении ООО «АТКОМ» (том.1, л.д.33-41); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2018 года в отношении ООО «АККОРД» (том.1, л.д.42-44), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Власенко А.И. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он субъектом данного правонарушения не является, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из содержания представленных материалов дела следует, что ООО «АККОРД», руководителем которого является Власенко А.И. с 10 января 2017 года, стало управляющей организацией ООО «АТКОМ» с 26 апреля 2017 года (том.1, л.д.33-40, 42-44).
Анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 07 июня 2017 года ООО «АТКОМ» отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, с указанной даты у Власенко А.И. возникла, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность не позднее 07 июля 2017 года обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, чего им не сделано, в связи с чем его противоправное бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Наличие признака неплатежеспособности у юридического лица нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, то есть установлено, ООО «АТКОМ» прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу положений ст. 2 вышеназванного Федерального закона предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела видно, что задолженность по обязательным платежам названным юридическим лицом не погашалась в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств и имущества должника.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Власенко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Власенко А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы защитника о невиновности Власенко А.И. уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Власенко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Власенко А.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное должностным лицом административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Власенко Андрея Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Мамонтова С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья: