Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья: Шамионов Р.Р. Дело №77-808/2019
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2019 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Глинкина Александра Леонидовича на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, вынесенное в отношении Давлетшина Ирека Закарьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 и ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
Установил:
определением начальника полиции отдела МВД России по Буинскому району от 17 января 2019 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Давлетшина И.З. в связи с отсутствием в его действиях составов указанных административных правонарушений.
Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Глинкин А.Л. просит решение судьи отменить.
В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Давлетшина И.З. должностное лицо в своем определении от 17 января 2019 года указало, что в действиях последнего отсутствуют составы указанных административных правонарушений, так как у Давлетшина И.З. не было умысла на нанесение Глинкину А.Л. телесных повреждений и на нарушение общественного порядка.
Рассматривая жалобу заявителя Глинкина А.Л. на определение должностного лица в отношении Давлетшина И.З., и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности отмеченного определения должностного лица.
С таким решением судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на определение должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Давлетшина И.З., судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего события, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя Глинкина А.Л. о незаконности решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Давлетшина И.З. в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и вина последнего подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, не приняты во внимание все обстоятельства дела, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным по делу и опровергаются совокупностью представленных материалов.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для наступления административной ответственности необходимо наличие всех элементов, составляющих состав административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Анализ представленных материалов дела и их оценка в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в ходе досудебного производства по делу, а также при рассмотрении жалобы заявителя в суде нижестоящей инстанции не было установлено совершение Давлетшиным И.А. противоправных действий, которые образовали бы составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.
При такой ситуации судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действия Давлетшина И.З. не содержат признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Аналогичные доводы заявителя Глинкина А.Л. о незаконности определения должностного лица уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых определения должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Определение должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Давлетшина Ирека Закариевича оставить без изменения, жалобу заявителя Глинкина А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья: