Приговор по делу №22-573/2019 от 10 апреля 2019 года

Ульяновским областным судом

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Пудикова И.Н. и его защитника – адвоката Миняева В.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., по апелляционным жалобам осужденного Пудикова И.Н. и его защитника – адвоката Миняева В.В., на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года, которым

ПУДИКОВ Иван Николаевич, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Пудикова И.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному Пудикову И.Н., что в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселения, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 95. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшего У*** А.Н. постановлено удовлетворить частично и взыскать с Пудикова Ивана Николаевича в пользу У*** А*** Н*** денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

Установил:

Пудиков И.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено *** ноября 2017 года на территории М*** района У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на требования ст. 297 УПК РФ, а также указывает, что вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом указаны не соответствующие фактическим сведения о месте рождения осужденного, а именно наименование района С*** области. Кроме этого, в описательно – мотивировочной части приговора указано о совершении преступления *** декабря 2017 года, что не соответствует установленным в ходе следствия обстоятельствам. Считает, что судом необоснованно было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пудиков И.Н. при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также непринятие судом во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением в результате нарушения Пудиковым И.Н. правил дорожного движения РФ смерти человеку, а также необоснованное применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления привело к назначению наказания явно несоразмерно содеянному, не отвечающему установленным законом целям уголовного наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Также судом допущены нарушения при разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска. Вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указаны неверные сведения о гражданском истце - У*** А.Н. в пользу которого взыскана компенсация морального вреда. Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Пудиков И.Н. и его защитник – адвокат Миняев В.В. не соглашаются с приговором, считая его необъективным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое было назначено без учета всей совокупности имеющихся в материалах дела смягчающих обстоятельств. Суд в основу приговора положил признательные показания Пудикова И.Н., в которых вину он признал полностью и пояснял, что действительно уснул за рулем, в связи с чем, совершил дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого погиб У*** Е.А. При этом Пудиков И.Н. не препятствовал производству предварительного расследования и по его окончанию заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также осужденный в своих показаниях указывал, что по неосторожности в результате дорожно – транспортного происшествия причинил смерть У*** Е.А., встречался с потерпевшим и возместил ущерб, потерпевшие претензий не имеют. Кроме этого в настоящее время Пудиков И.Н. является единственным кормильцем в семье, имеет постоянный доход, ухаживает за матерью, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Судом при назначении наказания не было учтено полное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вышеуказанные обстоятельства указывают на возможность исправления без реального отбывания наказания, так как Пудиков И.Н. осознал всю тяжесть наступивших последствий, желает и будет возмещать моральный ущерб потерпевшим. Просят приговор изменить в части назначения наказания, назначив более мягкое наказание с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного представления; возражал по доводам апелляционных жалоб и полагал приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Пудиков И.Н. и его защитник - адвокат Миняев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали по доводам апелляционного представления;

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Пудикова И.Н. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по данному делу были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Пудиковым И.Н. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Пудикова И.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что Пудиков И.Н. вел автомобиль в утомленном состоянии, которое не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и нарушил пункты 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью У*** Е.А. Исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд первой инстанции верно исключил из обвинения Пудикова И.Н. пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, поведения в ходе дознания и судебного заседания, отсутствия сведений о том, что Пудиков И.Н. страдал на момент совершения преступления либо страдает психическими расстройствами. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, сомнений в его вменяемости не возникает.

Вопреки приведенным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Пудикову И.Н. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а поэтому оно является справедливым по своему виду и размеру.

Осужденный Пудиков И.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст. В том числе, учтены и обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно назначил Пудикову И.Н. наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем надлежащим образом суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения Пудикову И.Н. наказания были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам уголовного наказания.

Оснований как для назначения более строгого наказания, так и оснований для смягчения наказания, как соответственно ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена колония – поселение.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. В ходе предварительного следствия Пудиков И.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отсутствие очевидцев преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в приговоре допущены описки, неточности:

- в частности, во вводной части приговора при указании сведений о месте рождения осужденного, вместо Х*** района С*** области ошибочно указан «Х***» район;

- в описательно – мотивировочной части приговора в одном случае ошибочно указано о совершении преступления *** декабря 2017 года, тогда как согласно всем материалам уголовного дела преступление совершено было *** ноября 2017 года, что не оспаривается осужденным;

- в резолютивной части приговора указаны неверные сведения о гражданском истце, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда. Так гражданским истцом указан У*** И*** Н***, тогда как из материалов дела (протокол допроса потерпевшего, постановление о признании потерпевшим, исковое заявление) следует, что потерпевшим и гражданским истцом признан отец погибшего в результате преступления – У*** А*** Н*** ****** года рождения.

Указанные выше описки, неточности не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, однако могут вызвать сомнения и неясности при приведении приговора в исполнение, а потому подлежат устранению. В этой части в приговор следует внести изменения, не влияющие на существо приговора.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Пудиков И.Н., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также мотивированные выводы относительно назначения осужденному наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года в отношении осужденного Пудикова Ивана Николаевича изменить:

- во вводной части приговора указать местом рождения осужденного- с. П*** Х*** района С*** области;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о дате совершения преступления - *** ноября 2017 года, вместо *** декабря 2017 г.;

- в резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу У*** А*** Н***.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий