Судья: Гуцало А.А. Дело № 22-558/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2019 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
защитников – адвокатов Кашиной Н.А., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Рябенького Д.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К.Е., представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.С. – К.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении:
МЕТАРШОЕВА Д.Д., ,
СВИРИДОВОЙ Е.В., ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения Метаршоеву Д.Д. и Свиридовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.
Исковые требования К.А. о взыскании с Метаршоева Д.Д. и Свиридовой Е.В. компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н., защитников - адвокатов Кашиной Н.А., Рябенького Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
Установил:
Метаршоев Д.Д. и Свиридова Е.В. обвинялись в причинении смерти по неосторожности гражданину К.В., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В ходе судебного следствия Метаршоев Д.Д. и Свиридова Е.В., а также их защитники – адвокаты Гулей А.А. и Кашина Н.А. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им были разъяснены и понятны, при этом Метаршоев Д.Д. и Свиридова Е.В. свою вину признавали, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивали, своего оправдания не требовали.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е. и представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.С. – К.А. просят постановление отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести обвинительный приговор с применением жёсткой меры наказания. Авторы жалобы указывают, что ситуация, в которой рассмотрение уголовного дела закончилось не приговором суда, а постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, возникла по вине органов предварительного следствия и суда, которые допустили волокиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела, нарушив разумные сроки уголовного судопроизводства. Со своей стороны потерпевшие процессуальные обязанности исполняли надлежащим образом, постоянно вели переписку с правоохранительными органами, заявляли ходатайства, обжаловали незаконные решения и т. п., являлись по вызову. В результате преднамеренного затягивания следствия, дело поступило в суд лишь 7 августа 2018 года, а первое заседание состоялось через месяц после этого. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по неуважительным причинам, в том числе, из-за неявки свидетелей, которые судом надлежащим образом не извещались, из-за неявки Метаршоева Д.Д., который также не представил уважительных доказательств. Сами потерпевшие из-за проблем со здоровьем и удалённостью места проживания не могли явиться в суд, но настояли на проведении их допроса с использованием системы видеоконференц-связи, который состоялся 18 октября 2018 года. Таким образом, усматривается явная волокита по делу, повлекшая за собой нарушение прав потерпевших. Также потерпевшие не согласны с решением суда относительно заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А., не соглашаясь с приведенными доводами, просит постановление в отношении Метаршоева Д.Д. и Свиридовой Е.В. оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения отзыв (вх. (номер) от (дата)) потерпевших, поданный на возражения государственного обвинителя по апелляционной жалобе, поскольку действующим законодательством (глава 451 УПК РФ) процессуальное оформление подобного документа не предусмотрено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав в судебном заседании приобщенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; предвзятости или иной заинтересованности со стороны суда не установлено.
В ходе предварительного следствия стороны не были лишены права обжалования (ст. 125 УПК РФ) решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве. Стороны также не ограничивались в реализации права, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, в том числе, на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Фактов волокиты и явного затягивания судебного процесса, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначение уголовного дела, вызов сторон проведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 231-233 УПК РФ.
Отложение судебного разбирательства каждый раз проводилось при наличии существенных обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела; при этом судом принимались надлежащим меры по организации судебного заседания и вызову (извещению) лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание 19 сентября 2018 года не состоялось по причине заявленного потерпевшими ходатайства о личном участии путем проведения сеанса видеоконференц-связи, в связи с чем, государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших.
9 октября 2018 года на основании заявления потерпевших суд прекратил особый порядок судебного разбирательства, постановив рассмотрение уголовного дела в общем порядке и отложив слушание по делу на 18 октября 2018 года.
18 октября 2018 года, организовав участие потерпевших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд отложил слушание дела по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой свидетелей, при этом суд надлежащим образом уведомлял свидетелей, что подтверждается имеющимися в деле повестками, направлял поручение об обеспечении явки экспертов и т.п.
12 ноября 2018 года судебное заседание отложено из-за неявки Свиридовой Е.В., которая находилась на стационарном лечении, а 7 декабря 2018 года судебное заседание отложено из-за неявки Метаршоева Д.Д., который также находился на больничном. При этом вопреки доводам жалобы, обвиняемыми представлены соответствующие документы (справка, выписной эпикриз), подтверждающие факт их нахождения в медицинском учреждении.
В силу закона, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
На основании ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Метаршоев Д.Д. и Свиридова Е.В. обвинялись в совершении преступления небольшой тяжести, совершенное (дата); судебное решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) принято судом 14 января 2019 года, в том числе, с учетом согласия Метаршоева Д.Д. и Свиридовой Е.В. на его прекращение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении Метаршоева Д.Д. и Свиридовой Е.В. за истечением сроков давности уголовного преследования, не установлено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, отсутствуют.
Кроме того, в силу закона (ст. ст. 213, 306 УПК РФ) в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
В связи с чем, решение об оставлении исковых требований без рассмотрения с разъяснением права обратиться для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным и не нарушает прав потерпевшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении МЕТАРШОЕВА Д.Д. и СВИРИДОВОЙ Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Пашаева