Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив
материалы истребованного дела и кассационную жалобу Лушникова Сергея
Валерьевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 и
постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по
делу № СИП-785/2016 по иску Лушникова С.В. к обществу с ограниченной
ответственностью Торговая компания «Аэросани» (далее – компания) и
обществу с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция» (далее –
общество «Аэросани Экспедиция») о признании недействительным патента
Российской Федерации № 136005 на полезную модель в части указания
патентообладателя,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Минаева Михаила Сергеевича,
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),
Установил:
после отмены ранее принятого по делу судебного акта при новом
рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018,
оставленным без изменения постановлением президиума Суда по
интеллектуальным правам от 26.11.2018, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-785/2016 и
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской
Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 13.06.2013 в Роспатент
поступила заявка № 2013127006 о выдаче патента на полезную модель
«АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ», в которой в качестве авторов были указаны
Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве заявителя и будущего
патентообладателя – общество «Аэросани Экспедиция».
По результатам экспертизы заявки Роспатентом выдан патент Российской
Федерации № 136005, в котором в качестве авторов указаны Лушников С.В. и
Минаев М.С., а в качестве патентообладателя – общество «Аэросани
Экспедиция».
В результате отчуждения исключительного права по договору,
зарегистрированному 08.07.2015 за номером РД0176639, патентообладателем
патента № 136005 в настоящее время является компания.
Полагая, что патент на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5
пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) с указанием в качестве патентообладателя не автора полезной модели, а
иного лица, Лушников С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
признав соглашение от 05.12.2012 заключенным и надлежаще исполненным
участниками и обществом «Аэросани Экспедиция», а условие в части передачи
обществу «Аэросани Экспедиция» права на подачу заявки на регистрацию
патента согласованным, приняв во внимание факт установления Лушниковым
С.В.
и Минаевым М.С. соглашением от 03.12.2012 порядка распределения
вознаграждения между соавторами за использование полезной модели, суд
первой инстанции заключил, что действительная воля авторов была направлена
на создание общества «Аэросани Экспедиция» и передачу ему права на
получение патента.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 421, 431,
432, 1229, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, пунктом 7
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по
спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания патента
недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда
первой инстанции, указав, что при рассмотрении спора суд исходил из
действительной воли сторон соглашения от 05.12.2012, которая заключается в
создании юридического лица и передаче ему права на подачу заявки на
регистрацию патента с указанием общества в качестве патентообладателя
(права на получение патента), длительности договорных отношений,
отсутствия разногласий в отношении условий соглашения и его фактического
исполнения в полном объеме.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что ссылки
истца на неурегулированность соглашением авторов условия возмездности
сделки в случае отчуждения не имеют правового значения для настоящего
спора, поскольку право истца на вознаграждение за использование полезной
модели подлежит самостоятельной защите в силу пункта 3 статьи 1345 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
Российской Федерации
Определил:
отказать Лушникову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова