А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 10 апреля 2019 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Мансурской О.О.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Ботвинко Д.М.
обвиняемого ФИО4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ботвинко Д.М. на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года, которым
жалоба адвоката Ботвинко Д.М. и обвиняемого ФИО4 о признании незаконными действий и.о. руководителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО15, связанными с вынесением 24.01.2019 постановления об отводе защитника Ботвинко Д.М. от участия в уголовном деле №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить постановление, оставлена без удовлетворения,
Установил:
Адвокат Ботвинко Д.М., обвиняемый ФИО4 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области от 24.01.2019 об отводе защитника.
Рассмотрев жалобу адвоката, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ботвинко Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, судом допущены нарушения закона, предусмотренные пп. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ, являющиеся основаниями отмены судебного решения.
Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы, фактически не проверяя их в судебном процессе, ограничился формальным установлением процессуального статуса ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела, на основании чего привел в решении необоснованные доводы.
В мотивировочной части постановления приведены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащие нормам уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на выводы судебного решения, полагает, что ими нарушены положения ч. 1, п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 49 УПК РФ.
Указывает, что заключение соглашения 07.05.2018 на представление интересов и защиту ФИО4 по указанному уголовному делу обусловлено тем, что с 29.04.2018 Ржевским МСО СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО4 проводились процессуальные действия, затрагивающие права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, о чём свидетельствует проведение осмотра места происшествия с его участием, а также объяснение ФИО5, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
Обращает внимание, что в ходе оказания юридической помощи и защиты ФИО4 им были получены объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, запрошены копии ряда документов. Им заявлено ходатайство о приобщении опросных листов данных граждан к материалам уголовного дела, проведении их допросов в его присутствии. Этим же ходатайством к материалам уголовного дела был приобщён его ордер на представление интересов и защиту ФИО4
Указывает, что постановлением следователя от 25.05.2018 не оспаривалась легитимность опросов данных лиц, а также его полномочия как защитника ФИО4 В том же постановлении следователь не отказал стороне защиты в присутствии в ходе допросов лиц, указанных в ходатайстве. Данное постановление следователя никем не отменялось, следовательно, является законным и обоснованным.
Отмечает, что соглашения об оказании юридической помощи с кем-либо из опрошенных им граждан не заключалось, юридическая помощь им не оказывалась, ордер адвокатского образования на представление их интересов не выдавался. Также юридическая помощь не оказывалась и ФИО11, соответствующее соглашение с ней не заключалось, ордер на представление её интересов не выдавался.
В ходе допросов ФИО10 и ФИО8 он присутствовал как адвокат (защитник) ФИО4, на основании ч. 4 ст. 49, ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ.
Каких-либо прав или обязанностей свидетелям он не разъяснял, правовую или консультативную помощь не оказывал, замечаний на текст протокола не вносил, что однозначно расценивается как отсутствие доказательств о якобы имевшем место соглашении об оказании ФИО10, ФИО8 и ФИО11 юридической помощи с его стороны.
Полагает, судья намеренно исказила при рассмотрении его жалобы требования уголовно-процессуального закона о допуске адвоката к участию в уголовном деле, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства относительно якобы оказанной им помощи свидетелям, фактически сводившейся к тому, что он поставил свои подписи (подтверждающие нахождение в месте проведения следственного действия) в графе «иные участвующие лица».
Считает, что положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ неприменимы к установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, так как все процессуальные действия им по вышеуказанному уголовному делу совершались как защитником ФИО4 и непосредственно в его интересах. Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 являются свидетелями защиты, поскольку в своих показаниях указывают как отсутствие предоставление услуги члену спортивного клуба «Старицкий АСК» ФИО12, так и на отсутствие в действиях ФИО4 признаков уголовно-наказуемого деяния.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, отмечает, что из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ с определенность следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.
Считает, что наличие подобных противоречий между показаниями ФИО4, а также свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 ни следствием, ни судом не установлено и не приведено. При этом данные противоречия должны быть конкретными и существенными, а не предполагаемыми.
Полагает, что незаконными действиями следователя, связанными с вынесением постановления о его отводе нарушены права ФИО4 на защиту, а также принципы назначения уголовного судопроизводства.
Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия и.о. руководителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО15, связанные с вынесением 24.01.2019 постановления об отводе защитника Ботвинко Д.М. от участия в уголовном деле №, обязать должностных лиц следственного управления СК России по устранить допущенные нарушения, отменить данное незаконное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что оснований для отмены вышеуказанного постановления суда не имеется.
Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ботвинко Д.М. не может осуществлять защиту ФИО4, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь свидетелям обвинения, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ по признаку противоречия интересов последних, интересам защищаемого им ФИО4
Доводы жалобы о том, что ФИО10, ФИО8, ФИО11 являются свидетелями защиты несостоятельны, так как суд не вправе проводить анализ показаний указанных свидетелей и противоречий между показаниями участников уголовного судопроизводства, поскольку он будет связан с оценкой доказательств по уголовному делу.
Таким образом, решение должностного лица об отводе защитника при наличии выявления подобных обстоятельств, не позволяющих ему участвовать в данном деле, является законным.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ботвинко Д.М. и обвиняемый ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили отменить решение суда, прокурор Виноградова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление об отводе, решение должностного лица, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к документам подобного рода, вынесено и.о. руководителя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ, в производстве у которого находится уголовное дело, мотивировано требованиями закона о невозможности участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу, поскольку по данному уголовному делу адвокат представлял интересы свидетелей обвинения.
Так, установлено, что в производстве следователя по особо важным делам Ржевского МСО СУ СК РФ ФИО14 находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Защиту интересов ФИО4 с 07.05.2018 осуществлял адвокат Ботвинко Д.М. по соглашению.
В ходе следствия с участием адвоката Ботвинко Д.М. 03.07.2018 допрошена свидетель ФИО10, 10.07.2018 – свидетели ФИО8 и ФИО11
В обвинительном заключении, составленном и.о. руководителя Ржевского МСО ФИО15, свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 указаны как свидетели стороны обвинения.
Данные обстоятельства явились основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в ходе которого вынесено постановление об отводе адвоката Ботвинко Д.М., которое являлось предметом ст. 125 УПК РФ.
Так, суд правильно на основе представленных материалов отметил, что основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого послужило то, что данный адвокат одновременно представляла интересы свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, заявленных следователем в качестве свидетелей обвинения, поэтому обоснованно пришел к выводу, что решение следователя об отводе адвоката Ботвинко Д.М. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО4 является законным и обоснованным, поскольку данный защитник одновременно представляет интересы лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и свидетелей обвинения, то есть лиц, с использованием показаний которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом, данные показания подлежат включению в перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении ФИО4, являющийся частью обвинительного заключения.
Суд проверял доводы стороны защиты о том, что противоречия в показаниях обвиняемого и свидетелей при допросе с участием адвоката Ботвинко Д.М. отсутствуют, и обоснованно признал их несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы, что при допросе свидетелей адвокат участвовал в интересах ФИО4, противоречат материалам дела.
Позиция заявителей о том, что данные свидетели являются свидетелями со стороны защиты, не влияет на законность отвода защитника.
Доводы адвоката Ботвинко Д.М., что свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО11 с ним не заключалось соглашение об оказании юридической помощи, противоречат данным протоколов их допросов, в которых адвокат Ботвинко Д.М. участвует не как иное лицо, а именно как адвокат, которому наряду со свидетелями, как участвующему лицу разъясняются права и обязанности. Протокол допроса свидетелей адвокату предъявлен для ознакомления, предложено внести дополнения и замечания. Протоколы допросов свидетелей адвокатом подписаны. Отсутствие ордера не свидетельствует о том, что свидетелям не была оказана юридическая помощь адвокатом. Более того, и.о. руководителя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО15 пояснил, что адвокат Ботвинко Д.М. участвовал при допросе свидетелей, указанных в постановлении об отводе, и оказывал им юридическую помощь.
Таким образом, основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужили требования ч. 2 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Выводы следственных органов, а также выводы суда в указанной части приведены в постановлении об отводе адвоката и в обжалуемом постановлении суда.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что адвокат Ботвинко Д.М. правомерно отведен следствием от участия в уголовном деле.
Отвод адвоката Ботвинко Д.М. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому ФИО4 права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи. Защиту обвиняемого по назначению осуществлял адвокат ФИО16, в дальнейшем заключены соглашения с другими адвокатами.
Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п.3 ч.1 и ч.2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по жалобе адвоката Ботвинко Д.М. на постановление о признании незаконными действий и.о. руководителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО15, связанными с вынесением 24.01.2019 постановления об отводе защитника Ботвинко Д.М. от участия в уголовном деле, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ботвинко Д.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья: