Судья первой инстанции - Примакова И.Д. № 22-1051/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при секретаре Матвиец А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года, которым
-
производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Заколодного Е.В. от 5 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, с возложением на него обязательств об устранении допущенных нарушений, - прекращено.
Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Установил:
Заявитель К. обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Заколодного Е.В., которым 5 октября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела, и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года производство по жалобе К.., в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.
Приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения о прекращении производства по его жалобе, с которыми он не согласен.
Ссылается на то, что об отмене постановления участкового уполномоченного от 5 октября 2018 года постановлением заместителя прокурора от 24 февраля 2019 года, он узнал со слов помощника прокурора Куйтунского района Романова Е.В. 4 марта 2019 года в судебном заседании, когда последний заявлял ходатайство о приобщении постановления заместителя прокурора от 24 февраля 2019 года к материалам дела.
Отмечает, что суду он также пояснял, что копию постановления от 24 февраля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получал, и в связи с чем считает, что сроки для подачи жалобы не истекли, следовательно постановление не вступило в законную силу. Полагает, что вышеуказанные пояснения, которые он давал в судебном заседании, не были учтены судом при принятии решения.
Указывает, что ни заместитель прокурора в постановлении от 24 февраля 2019 года, ни суд не опровергли его довод о том, что участковый уполномоченный при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2018 года превысил свои служебные полномочия, вместе с тем судом не выяснены все обстоятельства дела.
Полагает, что суд приняв решение о прекращении производства по жалобе, лишил его возможности обжаловать постановление заместителя прокурора от 24 февраля 2019 года и нарушил его право на защиту.
С учетом изложенного, заявитель К.. просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя К.. старший помощник прокурора Куйтунского района Романов Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.
Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя К.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Заколодного Е.В., которым 5 октября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту высказывания словесной угрозы в адрес К. и других лиц, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении О. и Т.., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, и установив в судебном заседании, что 24 февраля 2019 года заместителем прокурора Куйтунского района Струнковским Е.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал проверки по сообщению Ш.. направлен начальнику ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» для организации дополнительной проверки и выполнения указаний заместителя прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя К. о необоснованном прекращении производства по его жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя К. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, как на то ссылается заявитель К. в апелляционной жалобе.
Что же касается довода апелляционной жалобы заявителя К. о том, что об отмене постановления участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 5 октября 2018 года он узнал 4 марта 2019 года со слов помощника прокурора в судебном заседании, при заявлении последним ходатайства о приобщении постановления от 24 февраля 2019 года к материалу, то он является несостоятельным, поскольку таких сведений материалы, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат.
Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе заявителем довод на этот счет, был расценен судом, как принесенное им замечание на протокол судебного заседания, и разрешен председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А.