Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи
Беркович А.А.
при секретаре
Эмухвари В.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
защитника
Помельникова А.В.
представившего удостоверение
№ и ордер №
осужденного
потерпевшей
и
м
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного и, на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 20.02.2019, которым
и, ..., судимый:
24.02.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении м в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 году 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении м в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено и наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания срока лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения и изменена на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания и постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступление осужденного и (в режиме видеоконференц-связи), защитника ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, потерпевшей м поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
Установил:
И признан виновным и осужден за то, что в период с 23 часов 00 минут дд.Мм.гггг до 08 часов 00 минут дд.Мм.гггг угрожал убийством м, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дд.Мм.гггг умышленно уничтожил имущество, принадлежащее м, причинив ей значительный ущерб; в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут дд.Мм.гггг, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут дд.Мм.гггг, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; в период времени с 18 часов 00 минут дд.Мм.гггг до 08 часов 00 минут дд.Мм.гггг угрожал убийством м, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены и на территории пгт. , при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании и вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного и выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая просила и за совершение преступлений в отношении неё не наказывать, так как она давно его простила и нуждается в его помощи. Данное обстоятельство, по мнению защитника, является смягчающим, вместе с тем не принято судом во внимание. Кроме того, считает судом неверно назначено наказание, и по совокупности преступлений и нельзя назначить наказание свыше 1 года. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с позицией потерпевшей и возможно назначить наказание несвязанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции защитник дополнил доводы жалобы и просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что и начал лечение от алкоголизма.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Алёхин А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению, как и не подлежащим изменение вида исправительного учреждения. Просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении и постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным, его защитником и потерпевшей не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины и в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание и, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, в том числе семейного положения.
При назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется посредственно и положительно, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и
Доводы жалобы защитника о том, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции При назначении наказания учтены по делу все имеющиеся обстоятельства, указаны в описательно-мотивировочной части приговора и признаны смягчающими обстоятельствами.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что и начал лечение от алкоголизма не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не влечет безусловное его смягчение. Кроме того, данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.
Указание в апелляционной жалобе на наличие прощения со стороны потерпевшей не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.
Размер наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ При назначении наказания за совершенное по ч.1 ст. 167 УК РФ преступление, не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод жалобы о назначения наказания несвязанного с лишением свободы удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Окончательное наказание судом верно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, доводы защитника в данной части не обоснованные.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил и меру пресечения на заключение под стражу.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции При назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции статей, с учетом всех обстоятельств, в том числе и перечисленных осужденным в апелляционной жалобе.
Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела, в том числе и по доводам жалобы, судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 20.02.2019 в отношении и оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья ФИО8
Справка: и содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по .