Председательствующий: Емельянов А.А.
Дело № 33а-969/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу административного истца Мурлаевой Златы Николаевны на определение судьи Саяногорского городского суда от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии её административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Татьяне Владимировне об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
Установила:
Мурлаева З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Т.В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и освобождении от её уплаты. Указывала, что ..... ставит её семью в тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить обязательство по выплате задолженности по алиментам.
Определением судьи от 25.02.2019 отказано в принятии административного искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С определением не согласна административный истец. В частной жалобе Мурлаева З.Н., цитируя положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что право на обращение в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, указанное в части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исключает обращение в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы административного искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае возник спор о размере задолженности по алиментам, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в пункте 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
При этом, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из представленного материала, Мураева З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив свои требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования заключались в признании постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности по алиментам незаконным и об освобождении её от уплаты задолженности по алиментам. При этом вопрос об определении размера задолженности по алиментам заявитель перед судом не ставил, в связи с чем вывод судьи о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления требований в исковом порядке, является незаконным.
Отказ в принятии заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит положениям статьи 4 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, а часть 2 статьи 114 названного кодекса – возможность обращения в суд с требованиями об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не исключают право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из административных правоотношений.
Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мурлаевой З.Н., полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 25 февраля 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Мурлаевой Златы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шиманович Татьяне Владимировне об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади