Судья Субботин В.Н. Дело № 33-5873/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2019 гражданское дело по иску Берестяной Юлии Геннадьевны к Сабанову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.08.2018.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
Установила:
Берестяная Ю.Г. обратилась в суд с иском к Сабанову И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) осуществила перечисление на счет Сабанова И.А. денежных средств в размере 800 000 рублей. Денежные средства в указанном размере Сабанов И.А. использовал для приобретения квартиры, расположенной в городе Тюмень, ул. .... В устной форме ответчик обязался возвратить полученные денежные средства. ( / / ) истец обратилась с требованием к ответчику произвести возврат указанной денежной суммы, однако, данное требование Сабановым И.А. оставлено без удовлетворения. Полагая, что ответчик Сабанов И.А. за счет истца Берестяной Ю.Г. получил неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 исковые требования Берестяной Ю.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 800000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Берестяная Ю.Г., ответчик Сабанов И.А., третье лицо Сабанов В.И. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец Берестяная Ю.Г. и третье лицо Сабанов В.И. состояли в браке со ( / / ). Брак расторгнут с ( / / ). В данном браке рождено двое детей: Сабанов Р.В., ( / / ) года рождения, Сабанов Я.В., ( / / ) года рождения.
( / / ) истец внесла наличные денежные средства в размере 800000 рублей на банковский счет, принадлежащий Сабанову И.А., для приобретения им квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. ..., что подтверждается чеком взноса наличных денежных средств Сбербанка России от ( / / ) и справкой ПАО «Сбербанк России» от ( / / ).
( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Сабановым И.А., Сабановой О.В. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в г. Тюмени по указанному адресу, по цене в 2 500 000 рублей, на срок 240 месяцев с первоначальным взносом 800 000 рублей.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что данная квартира приобретена для проживания сына Сабанова В.И. (третье лицо) с его семьей, то есть с супругой Берестяной Ю.Г. и их детьми.
Фат проживания истца, третьего лица и их детей, а также ребенка, рожденного у истца до брака с Сабановым В.И., подтвержден копиями карточек регистрации по месту жительства. Согласно сведениям о регистрационном учете в жилом помещении, находящемся в г. Тюмени, по ул. ..., проживали Берестяная Ю.Г., Берестяная В.А., Сабанов Я.В., Сабанов Р.В. В квартире указанные лица были зарегистрированы с мая ... года по май ... года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт возникновения заемного обязательства между сторонами своего подтверждения не нашел, а соответственно, обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 800000 рублей у ответчика не возникла.
При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с приобретением ответчиком в свою собственность вышеуказанного жилого помещения для проживания истца и членов ее семьи, а также из отсутствия у ответчика правового интереса в приобретении права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований истцом указывался факт возникновения на стороне ответчика за счет средств истца неосновательного обогащения в указанном размере. Тем не менее, суд не учел данное обстоятельство и не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт получения денежной суммы, использованной на приобретение квартиры, ответчиком не оспаривается. При этом какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу не осуществлено, правом собственности в указанном объекте недвижимости истец не наделена.
Что же касается доводов ответчика о том, что в поименованном жилом помещении истец и члены ее семьи на протяжении одного года состояли на регистрационном учете, то данные обстоятельства не свидетельствуют о получении истцом соответствующего размеру переданной ею ответчику суммы предоставления. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения в связи с проживанием истца в данной квартире, в материалы дела ответчиком не представлено.
Не являются обоснованными и доводы ответчика об осведомленности истца относительно совершения указанного платежа по несуществующему обязательству.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Сабанова И.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика, не подтвержден последним какими-либо доказательствами. Суд лишь ограничился ссылкой на отсутствие оформления договорных отношений между сторонами.
По существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия заемного обязательства между сторонами. В данном случае истец не преследовала цель одарить ответчика, фактически рассчитывала на возврат переданной суммы. Данные обстоятельства не учтены судом, что повлекло неприменение к возникшим правоотношениям подлежащей применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
При этом из материалов дела следует, что переданные истцом ответчику денежные средства являются имуществом истца, приобретенным ею до брака с Сабановым В.И. Изложенное нашло подтверждение в расходных кассовых ордерах о внесении и снятии денежных средств от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) (л.д. 13-14). Данные платежными документами подтверждено, что большая часть денежных средств внесена истцом на свой счет до брака с Сабановым В.И.
Вопреки доводам ответчика о том, что 790000 рублей внесено истцом на свой счет ( / / ), то есть после заключения ( / / ) брака с его сыном, материалы дела не содержат доказательств получения супругами в первый же месяц после заключения брака дохода, соответствующего указанной сумме. Все средства фактически накоплены истцом до брака.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанную правовую норму, заявленная к взысканию сумма подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последней судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 отменить, апелляционную жалобу истца Берестяной Ю.Г. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Берестяной Ю.Г. удовлетворить. Взыскать с Сабанова И.А. в пользу Берестяной Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Н.П. Подкорытова