Председательствующий – Колесников П.Е. (материал №3/2-125/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-546/2019
11 апреля 2019 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Борисовой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,
обвиняемой Б.А.Н.,
ее защитника-адвоката Платонова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемой Б.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2019 года, которым в отношении
Б.А.Н.
, родившейся ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и ее защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Органами предварительного следствия Б.А.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, имевшего место 3 декабря 2018 года.
10 декабря 2018 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Б.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержана Б.А.Н. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
11 декабря 2018 года ей постановлением Советского районного суда г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 февраля 2019 года.
4, 30 января 2019 года в одно производство с уголовным делом соединены 3 уголовных дела, возбужденные СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Л.А.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 28 марта 2019 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 июня 2019 года.
5 февраля 2019 года обвиняемой постановлением Советского районного суда г.Брянска продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 апреля 2019 года.
2 апреля 2019 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Т.А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемой Блохиной А.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая Б.А.Н. указывает на отсутствие установленных законом оснований для продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данных свидетельствующих о том, что она занималась преступной деятельностью, в частности незаконным сбытом наркотических средств, суду органом предварительного следствия, не представлено. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства на территории Брянской области, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие в следственном изоляторы медицинских препаратов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Б.А.Н. под стражей составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.
Судом установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на собирание доказательств и окончание расследования, а именно: получить сведения из ПАО «ВТБ Банк» о движении денежных средств по банковской карте Б.А.Н., предъявить ей и Л.А.Ю. окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ и иные процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия, необходимость в производстве которых может возникнуть, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.
Представленные материалы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела и, выслушав участников процесса, не входя в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Б.А.Н., доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, удостоверился в достаточности данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в возможной причастности к его совершению Б.А.Н.
Кроме того, суд убедился, что порядок привлечения Б.А.Н. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный гл.23 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден.
Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.
Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.
Правильно применив положения ст. 109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно принял во внимание, что Б.А.Н. обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
При этом, судом учтены и данные о личности Б.А.Н., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, является студенткой 3 курса заочной формы обучения в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», где зарекомендовала себя с положительной стороны, в настоящее время официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, по прежнему месту работы в филиале ОАО «РЖД» характеризуется также положительно, страдает отец обвиняемой является пенсионером.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Судом правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Б.А.Н. срока содержания под стражей обусловлена как совокупностью данных о ее личности, тяжестью и характером вмененного деяния, так и необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оказавшись на свободе, Б.А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.А. Степнов