Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении
Блохина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу:
Установил:
Постановлением государственного инспектора в области охраны природы – начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (Далее – КоАП НО).
На данное постановление Блохиным А.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, неправильным применением материального закона.
В судебном заседании Блохин А.Н. и его представитель Блохина Е.А. доводы жалобы поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, Блохин А.Н., собирался участвовать в коллективной охоте на кабана на воспроизводственном участке недалеко от , для чего он, Пишин В.А. и П.В.Н. взяли оружие, заполнили документы на коллективную охоту и поехали на двух автомобилях принадлежащих Пишину В.А. в , где у него было разрешение на охоту. Приехав на воспроизводственный участок, заехав в лес на глубину нескольких метров, они остановились и стали дозваниваться до егеря, чтобы он рассадил их по засидкам (местам охоты), так как они собирались охотиться неподалеку друг от друга по одной путевке, принадлежащей Пишину В.А. Не дозвонившись до егеря, Пишин В.А. уехал к нему домой, а затем, не застав егеря дома, поехал в соседнюю деревню, предположив, что тот находится там на охоте. По дороге он застрял и позвонил П.В.Н. приехать к нему и помочь вытащить автомобиль из снега. Они поехали к нему и на въезде в их остановили сотрудники охотнадзора. Считают, что охоту Блохин А.Н. не производил, хотя и находился на территории охотугодий с орудиями охоты. Нарушений в своих действиях не видит.
Составитель протокола И.Д.Ю. пояснил, что в ходе рейда, проводимого совместно с Г.А.Ю., на выезде из обнаружили следы двух автомобилей, предположительно и , которые вели на территорию воспроизводственного участка. Не желая мешать людям охотиться, так как ранее по этому поводу происходили конфликты и понимая, что охотники будут выезжать по этой же дороге, стали их ждать, чтобы проверить законность охоты. Вскоре на автомобиле подъехал егерь И.А., который пояснил, что возвращается с охоты, где-то рядом должны охотиться друзья Пишина В.А. Вскоре после него подъехали Блохин А.Н. и П.В.Н., которые предоставили документы, в частности, разрешение на добычу копытных животных на имя Пишина В.А. и лист коллективной охоты, где был указан Пишин В.А. как руководитель охоты и они двое как охотники. На вопрос, где руководитель, ответили, что скоро подъедет и позвонили ему по телефону. Примерно минут через Х приехал Пишин В.А., который пояснил, что находился в гостях у родственников, сам не охотился, так как у него нет нарезного оружия с оптикой для ночной стрельбы. Считает, что лист коллективной охоты составлен для вида, с целью легализовать передачу разрешения на охоту третьим лицам, что запрещено действующим законодательством. К такому выводу он пришел, в частности потому, что срок действия разрешения на охоту заканчивался, а сам Пишин В.А. не присутствовал в месте охоты, то есть передал его другим чтобы оно «не пропало».
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям.
Ст.5.11 КоАП НО предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований по организации и соблюдению режима воспроизводственных участков в пределах территории охотничьих угодий.
Действующее законодательство не содержит понятия «режим воспроизводственного участка», однако общее понятие правового режима территории подразумевает совокупность норм и правил, действующих на данной территории, и определяющих ее специфику.
Как следует из оспариваемого постановления помимо общих норм законодательства, регламентирующего порядок использования объектов животного мира, Блохиным А.Н. нарушены требования п.1.2, 1.4, 1.5 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 N 530-р "О создании воспроизводственного участка на территории Богородского муниципального района Нижегородской области".
Именно указанным документом установлен режим воспроизводственного участка, на территории которого находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Указанными пунктами установлены границы воспроизводственного участка; запрет на охоту на все виды охотничьих ресурсов, кроме кабана и волка; установлены конкретные способы охоты на данные виды животных.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что Блохин А.Н. допустил нарушение указанных ограничений.
В частности, из протокола и других документов, объяснений Блохина А.Н. следует, что им осуществлялась охота (нахождение на территории охотугодий с орудиями охоты – ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), охота осуществлялась на кабана, то есть на разрешенный вид охотничьих ресурсов, способ осуществления охоты не установлен.
Должностное лицо, рассмотревшее дело, в судебном заседании ссылалось на нарушение Блохиным А.Н. иных правил охоты (осуществление охоты без надлежащим образом оформленных документов), на что указано и в оспариваемом постановлении, однако суд не дает оценку правильности данных выводов, поскольку указанные нарушения не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП НО, поскольку эти ограничения не предусмотрены режимом воспроизводственного участка, а составляют общие требования к осуществлению охоты.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Блохиным А.Н. режима воспроизводственного участка, то есть доказательства объективной стороны состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блохина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Блохина А.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А.Васильков