Постановление по делу №22К-1702/2019 от 11 апреля 2019 года

Приморским краевым судом

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22- 1702/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Афанасьевой Е.П.,

защитника - адвоката Сиротина С.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту подсудимого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.06.2019г. включительно.

Ходатайство защитника – адвоката Сулейманова Р.Г. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сиротина С.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению в части указания на общий срок, на который продлена мера пресечения, тогда как доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве Ленинского районного суда края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда края от 15.03.2018г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании соответствующих судебных решений.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд края 25.09.2018г. Постановлением Ленинского районного суда края от 05.10.2018г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения рассмотреть данное уголовное дело не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен до 25.06.2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В жалобе указал, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, женат, воспитывает и содержит двух дочерей, предварительное следствие окончено, доказательства собраны, супруга и дочь согласны на его проживание по адресу: 44 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Также указывает, что ФИО1 скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей не намерен, активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной и признательные показания. Считает, что позиция подсудимого о том, что имела место самооборона, переросшая в причинение смерти по неосторожности, которая расходится с позицией государственного обвинения, не может расцениваться как негативное обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО1, который содержится под стражей уже более 1 года, и состояние его здоровья с каждым днем ухудшается.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2013г., указывает, что следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 угрожал кому-либо или предпринимал меры к фальсификации доказательств. Суду не представлено иных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, кроме как тяжесть предъявленного обвинения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в , характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, семью и иждивенцев, один из которых является малолетним, а также состояние здоровья.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, предпринял меры к сокрытию преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, и, тем самым, необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства, тогда как в случае освобождения подсудимого из-под стражи, ФИО1, под тяжестью обвинения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на сведения о наличии у подсудимого ФИО1 регистрации и места жительства в края, а также места работы, семьи, иждивенцев, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, кроме того, были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы защитника о позиции подсудимого ФИО1 в части квалификации инкриминируемого деяния о том, что самооборона подсудимого переросла в причинение смерти по неосторожности, что расходится с позицией государственного обвинителя и оценено судом как негативное обстоятельство, являются несостоятельными, противоречащими обжалуемому судебному решению.

Так, приходя к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, оценивая сведения, характеризующие личность подсудимого, суд никоим образом не давал оценки позиции подсудимого относительно объема и квалификации инкриминируемого деяния, кроме того на данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, также существенно не изменились. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует указывать, на какой срок продлевается ранее избранная мера пресечения. Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления, продлевая срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 указал только конкретную дату, до которой применяется заключение под стражу в качестве меры пресечения, без указания периода, на который продлевается срок стражи, в связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.06.2019г. включительно, - изменить.

- Считать, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова