4а-178
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года город Архангельск
Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу Чумакова Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Чумакова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, Чумаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Чумаков Е.С. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Чумакова Е.С. к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 3 января 2017 года в 16 часов 41 минуту на проспекте Обводный канал у дома 69 в городе Архангельске Чумаков Е.С. управлял транспортным средством «КИА СПОРТЕЙЖ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.
Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Чумаков Е.С. обжаловал его в Октябрьский районный суд города Архангельска.
В жалобе в районный суд Чумаков Е.С. утверждал, что не совершал указанное административное правонарушение, поскольку в указанную дату находился за пределами Российской Федерации, записи и подпись в процессуальных документах ему не принадлежат.
В обоснование своих доводов Чумаков Е.С. представил копию заграничного паспорта, из которого следует, что он покинул пределы Российской Федерации 26 декабря 2016 года и въехал обратно 4 января 2017 года.
По запросу судьи районного суда в материалы дела представлена информация Федеральной службы безопасности Российской Федерации Регионального Управления по Архангельской области о том, что Чумаков Е.С. осуществил выезд 26 декабря 2016 года в 10 часов 13 минут через пункт пропуска «Светогорск» в город Иматра (Финляндская Республика) на автомобиле марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак К857СС/77, въезд осуществлен 4 января 2017 года в 22 часа 24 минуты через пункт пропуска «Светогорск» из города Иматра на автомобиле «Фольцваген», государственный регистрационный знак К857СС/77.
Однако вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление доводы жалобы в полном объеме проверены не были и не получили оценки.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения судья принял показания допрошенных в судебном заседании 14 декабря 2018 года инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13, согласно которым личность Чумакова Е.С. была установлена по водительскому удостоверению.
Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судья не мотивировал в постановлении, почему в нарушение принципа равенства перед законом он принял как достоверные показания сотрудников ГИБДД и не дал оценки информации, представленной Федеральной службы безопасности Российской Федерации Регионального Управления по Архангельской области и отраженной в заграничном паспорте Чумакова Е.С.
Из материалов дела усматривается, что при освидетельствовании Чумакова Е.С. присутствовали понятые, вместе с тем понятые для проверки доводов Чумакова Е.С. в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.
Также в протоколе об административном правонарушении имеются записи лица, привлеченного к ответственности: «переставлял автомобиль с места парковки соседа», «замечаний нет», а также подписи данного лица.
Таким образом, у судьи имелась возможность проверить принадлежность записей, сделанных в процессуальных документах, Чумакову Е.С.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Однако почерковедческая экспертиза для установления данных обстоятельств судьей не назначалась и не проводилась.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).
Поскольку сотрудники полиции и понятые лично видели гражданина, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на основании части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, был вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Чумакова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Чумакова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Заместитель председателя Г.С. Верещагин