Судья 1-й инстанции Коваленко С.А. материал Номер изъят
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата изъята
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при секретаре Полякове М.Е.,
с участием: прокурора ФИО6, защитника – адвоката Ваньковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Суранова Е.С. на постановление Тайшетского городского суда от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Суранова Егора Сергеевича, родившегося Дата изъята в края, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ УКП ИК(данные изъяты) ОИУ-(данные изъяты) ГУФСИН России по по приговору Назаровского городского суда от 5 апреля 2013 года.
Заслушав защитника-адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурора ФИО6, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Назаровского городского суда от 5 апреля 2013 года Суранов Е.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда от 4 мая 2018 года Суранов Е.С. переведён в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - 4 декабря 2012 года, конец срок - 3 марта 2019 года.
Осуждённый Суранов Е.С. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Согласно постановлению, основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужил то факт, что осуждённый Суранов Е.С. не зарекомендовал себя с положительной стороны и не встал твердо на путь исправления.
В апелляционной жалобе осуждённый Суранов Е.С. считает, что выводы суда основаны на необоснованной и не всесторонней характеристике. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания, искренне раскаивается в содеянном, добросовестно относится к труду и выполняет поручения администрации, не имеет нарушений установленного порядка и режима отбывания наказания. Полагает, что твердо встал на путь исправления, имеет намерения официально работать, о чем имеется справка в личном деле. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Автор апелляционной жалобы Суранов Е.С. желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем известить его о месте, дате и времени судебного заседания не представилось возможным в виду того, что из ФКУ УКП ИК-(данные изъяты) ОИУ-(данные изъяты) ГУФСИН России по Суранова Е.С. освободился 1 марта 2019 года, по адресу куда, согласно информации из исправительного учреждения выехал Суранов Е.С. после освобождения, на почту за судебным извещением он не явился. С учётом мнения сторон, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Суранова Е.С., а также исходя из того, что доводы, по которым осуждённый не был согласен с судебным решением изложены ясно и понятно, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть апелляционную жалобу без участия Суранова Е.С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Ходатайства осуждённого Суранова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Оснований для вывода, о какой-либо заинтересованности суда в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств, либо формальном подходе к рассмотрению ходатайств, не имеется.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимаются во внимание не только поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, но и соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима содержания.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Суранова Е.С. соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на полном всестороннем исследовании с участием сторон всех относящихся к рассматриваемому вопросу материалах, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении осуждённого Суранова Е.С., в том числе и сведений из личного дела данного осуждённого.
Согласно этим материалам Суранов Е.С. действительно отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, по постановлению Тайшетского городского суда от 4 мая 2018 года был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Согласно представленным материалам, по прибытию в колонию-поселение Дата изъята Суранов Е.С. был трудоустроен, правила безопасности при производстве работ и правила пожарной безопасности старается соблюдать, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации вежлив, тактичен, в бухгалтерии исполнительных листов не имеет, санитарно-гигиенические требования выполняет, спальное место содержит в порядке, социальные связи поддерживает, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.
Администрация ИК-(данные изъяты) ОИУ-(данные изъяты) ходатайство осуждённого Суранова Е.С. об условно-досрочном освобождении не поддержала, посчитав его нецелесообразным, в связи с наличием большой вероятности рецидива преступлений, а также в связи с тем, что для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как не встал на путь исправления и цели наказания не достигнуты в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям о поведении осуждённого Суранова Е.С. содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения от 27 ноября 2018 года (л.м.19) у суда апелляционной инстанции не имеется. Наряду с отрицательными сведениями характеристика содержит и положительные данные о поведении осуждённого, его отношение к дисциплине и труду. Каких-либо данных, которые бы опровергали содержание характеристики составленной надлежащими должностными лицами, непосредственно контролирующими процесс исправления осуждённого, суду не представлено.
Согласно характеристикам за 2017 год осуждённый Суранов Е.С. характеризовался посредственно, при этом, цели наказания в отношении него не достигнуты.
Непродолжительный период нахождения Суранова Е.С. в колонии-поселения, отсутствие сведений о положительной динамике в поведении данного осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, не позволили суду прийти к выводу о полном исправлении осуждённого Суранова Е.С. и возможности его условно-досрочного освобождения.
С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому Суранову Е.С. такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору в виду отсутствия данных свидетельствующих об исправлении осуждённого.
Проверяемое постановление суда является мотивированным, основанным на всестороннем учёте сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом, принцип индивидуального подхода к осуждённому при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не нарушен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, дающих основания к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Тайшетского городского суда от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Суранова Егора Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Суранова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд