Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
7р-210
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2019 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» Миненко Ю.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 года,
Установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-ненецкому автономному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-ненецкому автономному округу от 29 июня 2018 года публичное Акционерное общество "Северное речное пароходство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица обжаловал его в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2018 года жалоба защитника ПАО «Северное речное пароходство» Буровой Л.В. направлено на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (л.д. 83).
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора от 29 июня 2018 года оставлено без изменения.
Защитник ПАО «Северное речное пароходство» Миненко Ю.В. просит отменить решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, считая его незаконным.
В областном суде защитник Миненко Ю.В. доводы поддержала.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, в ответе на вопрос 36.
Место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела будет иметь правовое значение в случае, если юрисдикция должностного лица распространяется на территорию, отнесенную к подведомственности двух и более районных судов.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07 апреля 2016 года № 5-АД16-8.
Юрисдикция государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Северное речное пароходство», распространяется только на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, а не на Архангельскую область.
С учетом изложенного, место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела в данном случае правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, город Салехард, улица Мира, дом 40.
На указанную территорию распространяется юрисдикция Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которому подсудно рассмотрение данной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В своей жалобе защитник юридического лица не ставит вопрос об отмене решения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 года по мотиву нарушения правил подведомственности, вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ПАО «Северное речное пароходство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в салехардский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа.
Судья А.С. Харлов