Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
7р-212
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2019 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Сухаревой Н.Ю. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2019 года,
Установил:
постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 25 декабря 2018 года юридическое лицо – МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Законный представитель юридического лица Сухарева Н.Ю. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.
В областном суде защитник Осипова С.С. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее в настоящей статье соответственно - разрешение (ордер), уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера).
Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства).
Подпунктом 12.1.1 пункта 12.1 раздела 12 Правил благоустройства установлено, что земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.
Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2018 года в 9 часов 23 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства выявлено, что МУП «Водоканал» при производстве земляных работ в районе жилого дома № 29 по улице Урицкого в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, допустило нарушение подпункта 12.1.1 пункта 12.1 раздела 12 указанных Правил, а именно: производство земляных работ выполнялось без разрешения (ордера) на право производства земляных работ, оформленного в соответствии с Порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории МО «Город Архангельск», выданного администрацией города.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом от 7 ноября 2018 года, фототаблицей и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушение сроков открытия ордера в срок позднее трех дней со дня проведения земельных работ МУП «Водоканал» не вменялось.
Довод жалобы о том, что предприятие действовало в силу крайней необходимости, несостоятельны.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.
Судьей районного суда правильно указано, что в силу подпункта 12.1.5 пункта 12.1 раздела 12 Правил при авариях на сетях инженерно-технического обеспечения, ликвидация которых требует разрытия, уполномоченные лица владельца сетей инженерно-технического обеспечения, на которых произошло повреждение (авария), или уполномоченные лица, эксплуатирующие данные сети, обязаны в течение часа с момента обнаружения аварии оповестить телефонограммой о начале работ отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (в случаях проведения работ на проезжей части), единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования «Город Архангельск», департамент градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрацию соответствующего территориального округа, а также организации, имеющие подземные коммуникации на участке разрытия, с последующим оформлением (не позднее трех рабочих дней) разрешения (ордера) на право производства работ в департаменте градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». В противном случае разрытие считается самовольным.
Из материалов дела следует, что факт нарушения был выявлен 7 ноября 2018 года, а запрос на выдачу ордера на производство земляных работ был направлен предприятием в Департамент градостроительства только 26 ноября 2018 года и получен им 30 ноября 2018 года.
МУП «Водоканал» располагает целым штатом работников, в связи с чем имело возможность подать соответствующую заявку о выдаче ордера в установленный срок.
Приведенными Правилами благоустройства установлены обязанности юридического лица при осуществлении земляных работ в случае аварии сетей и сроки получения в данном случае ордера. Неполучение ордера даже при аварии в установленные сроки приравнивается к самовольному разрытию, что опровергает доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, при которых предприятием было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и является минимальным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку соблюдения правил назначения административного наказания, в том числе отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
Решил:
решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Сухаревой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов