Судья Шичков А.В. дело № 22-2434\19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2019г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Аверина А.В.,
осужденного ФИО,
при секретаре Бурмистрове В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного . К.В. и адвоката Даниловой Т.А. на приговор Серпуховского городского суда от г., которым
ФИО, 29.06.1988г.р., уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный: образование среднее специальное, холостой, работает в ООО «Волберис» комплектовщиком, судимый:
-
21.07.2014г. Серпуховским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новомосковского городского суда от 12.11.2015г., неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 13 дней;
-
26.05.2016г. Серпуховским городским судом по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от 21.07.2014г., и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 06.04.2018г. по отбытии срока наказания.
осужденному по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав выступление осужденного . К.В. и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Серпуховского городского суда . К.В. признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 17.11.2018г. в при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый . К.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный . К.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считал приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что к нему необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и имеется ряд смягчающих обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Также полагал возможным применение ст. 73 УК РФ. Просил приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Т.А. в защиту осужденного . К.В., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств по делу, доказанность вины и юридическую оценку содеянного, полагала приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указала, что по делу имеется ряд обстоятельств, не в полной мере учтенных судом, которые позволяют применить к осужденному ст. 73 УК РФ. А именно, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, осужденный признал вину полностью, раскаялся в содеянном. Также судом, в качестве смягчающих обстоятельств признано: состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, отсутствие жалоб соседей по месту жительства, нахождение на учете в НД, . не привлекался к административной ответственности. В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив. Просила приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Силаева С.О. полагала приговор суда законным и обоснованным. Считает, что суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности . К.В., в том числе, на которые содержатся ссылки в жалобах, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправления осужденного и на его условия жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Наказание расценивает справедливым, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении . К.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия . К.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание . К.В. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.
Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе повреждения в виде закрытой травмы груди, перелома тела грудины).
В действиях . К.В. установлено в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, что верно признано судом отягчающим обстоятельством. Обоснованным расценивается непризнание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Так же учтены – не нахождение на учете в психоневрологическом диспансере, нахождение на учете в наркологическом диспансере с 2016г с диагнозом «полинаркомания», отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие жалоб от соседей по месту жительства.
Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В опровержении доводов жалоб расценивается как обоснованное и надлежаще мотивированное назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УКРФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного . К.В. преступления, и дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в части назначенного вида и срока наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не усматривается.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Серпуховского городского суда от г. в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.
Председательствующий: О.И. Савилова