Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Сергеева О.Г. в интересах Савченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 26.10.2018 и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11.12.2018,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 26.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11.12.2018, Савченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сергеев О.Г. в интересах Савченко С.А. обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколах, составленных в отношении Савченко С.А., неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела и видеозаписи, местом совершения административного правонарушения является не , как указано в протоколах, а , который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении на мирового судью судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области. Таким образом, составленные в отношении Савченко С.А. протоколы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения в отношении Савченко С.А. мер обеспечения производства по делу также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о приборе, с помощью которого она произведена, не указано время и дата ее осуществления. Права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены были только после составления протоколов. Кроме того, сотрудниками ДПС было нарушено право Савченко С.А. на защиту. Нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку не был вставлен в прибор индивидуальный мундштук непосредственно распакованный перед проведением освидетельствования. При этом не был проведен контрольный отбор пробы воздуха для проверки. Указывает, что законных оснований для направления Савченко С.А. на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. 20.07.2018 Савченко С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения установлено не было.
Савченко С.А., будучи извещенным о поданной жалобе, в письменных пояснениях полностью поддерживал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 25.03.2019, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут по адресу:
Савченко С.А. управлял транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Савченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина установлена и подтверждается материалами дела:
протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого Савченко С.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4);
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Савченко С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003502, дата последней поверки 25.05.2018, погрешность 0,02 мг/л, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Савченко С.А. установлено не было, показания прибора 0, 000 мг/л (л.д. 5-6);
протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому
Савченко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савченко С.А. отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 8);
рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО8 и ФИО9. (л.д. 11-12);
видеозаписью применения к Савченко С.А. мер обеспечения производства по делу (л.д. 14);
показаниями инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО10 и ФИО11, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 23.10.2018 (л.д. 62-65) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Савченко С.А. в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Савченко С.А. такого внешнего признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Савченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.
В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Савченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее таких внешних признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савченко С.А. отказался, что подтверждается собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», которая заверена его подписью (л.д. 8), видеозаписью применения к Савченко С.А. мер обеспечения производства по делу (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица» Савченко С.А. собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказался, потому что прошел освидетельствование на опьянение (л.д. 4), а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался
Савченко С.А. в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Савченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.
Доводы жалобы об указании в процессуальных документах неверного адреса места совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является место, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей – около дома .
Доводы жалобы о том, что автомобиль Савченко С.А. был остановлен на , являются несостоятельными в виду следующего.
Так, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль марки государственный регистрационный знак , двигался по и остановился на правой стороне перекрестка.
Сопоставив данные видеозаписи и публичной кадастровой карты города Ржева Тверской области, имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», автомобиль Савченко С.А. был остановлен на повороте до начала .
Кроме того, место совершения правонарушения: Тверская область, установлено сотрудниками ДПС на месте, что также подтверждается видеозаписью.
При этом, Савченко С.А. при даче пояснений мировому судье также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по шоссе от магазина «» (л.д. 23оборот).
Учитывая изложенное, вывод нижестоящих судебных инстанций о месте совершения Савченко С.А. административного правонарушения - около дома - подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, и сомнений не вызывает.
В соответствии с Законом Тверской области от 31.05.2001 № 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» в территориальные границы мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области входит , следовательно, вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства являются несостоятельными.
Нарушений закона при производстве указанной видеозаписи не установлено. О том, что такая запись велась, сделаны соответствующие отметки как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Видео указано в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. То, что на видеозаписи зафиксирован именно Савченко С.А. и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспаривалось.
При данных обстоятельствах не указание в протоколах наименования и номера устройства, с помощью которого сделана запись, не препятствует признанию этого доказательства допустимым.
При этом, защитник в обоснование доводов жалобы ссылается в том числе и на указанную видеозапись.
Согласно исследованной судами видеозаписи Савченко С.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был проинформирован о выявлении у него признака алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Савченко С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 6).
Довод защитника о том, что Савченко С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что при возбуждении производства по делу было нарушено право Савченко С.А. на защиту, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств того, что сотрудниками ДПС при применении к
Савченко С.А. мер обеспечения производства по делу было отказано в участии адвоката по выбору последнего, не представлено.
При этом, нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, обеспечить лицу, в отношении которого данное производство возбуждено, участие защитника не предусмотрено.
Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении Савченко С.А. воспользовался своим правом на помощь защитника, который участвовал при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что Савченко С.А. является иностранным гражданином, в связи с чем мог не знать об ответственности за совершаемые в отношении него действия, являются необоснованными, поскольку опровергаются видеозаписью, согласно которой Савченко С.А. неоднократно сотрудниками ДПС разъяснялись последствия совершения в отношении него процессуальных действий.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях
Савченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения Савченко С.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко С.А. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савченко С.А. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 26.10.2018 о привлечении Савченко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева О.Г., поданную в интересах Савченко С.А. – без удовлетворения.
Председатель суда А.Ю. Карташов