Судья Шалагин А.С. Дело № 22-1584/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2019 года г.Новосибирск
Новосибирский областной суд
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
при секретаре Хрульковой Д.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,
защитника осужденного Черемисина В.О. – адвоката Мальцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту осужденного Черемисина В.О. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мальцевой М.Ю. в отношении
ЧЕРЕМИСИНА В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , осужденному по приговору районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
Установил:
Адвокат Мальцева М.Ю. в защиту осужденного Черемисина В.О. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту Черемисина В.О. отказано.
На постановление суда адвокатом Мальцевой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
Адвокат указывает на то, что Черемисин В.О. отбыл более ? срока наказания, а, значит, в соответствии с п.«г» ч.3 ст. 79 УК РФ имеет право на условно-досрочное освобождение.
Кроме того, как обращает внимание защитник, Черемисин В.О. за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, одно из которых действующее, и 11 поощрений, что, по мнению защитника, свидетельствует о стабильности в его поведении с положительной стороны. При этом на момент подачи ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ, действующих взысканий Черемисин В.О. не имел, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. За две недели до судебного заседания Черемисину В.О. объявляют устный выговор, администрация представляет в суд, по мнению защиты, положительно характеризующий материал, вместе с тем в противоречие этому считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Черемисина В.О.
Указывает защитник также на признание Черемисиным В.О. своей вины, явку с повинной, сотрудничество со следствием, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также на положительные данные о личности Черемисина В.О., указанные в имеющейся в материалах дела характеристике.
По мнению стороны защиты, суд вынес решение вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 №37-Д08-18, и не учел всей совокупности обстоятельств.
В судебном заседании адвокат Мальцева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
Прокурор Дзюба П.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из представленных материалов дела, Черемисин В.О. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании в поведении Черемисина В.О. необратимых и стабильных тенденций в его исправлении и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что последний нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.
Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Черемисин В.О. в учреждение ФКУ прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ , практически здоров, трудоспособен, отношение к труду удовлетворительное, трудоустроен рабочим на выездном объекте «Новосибирский инструментальный завод», не принимает участие в общественной жизни отряда, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, вопрос трудового устройства не решен.
Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной в суд первой инстанции, осужденный Черемисин В.О. имеет 11 поощрений, вместе с тем, отбывая наказание, допустил три нарушения режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров, одно из которых является действующим.
Комиссия исправительного учреждения не поддержала заявленное ходатайство.
Представленная совокупность сведений о личности осуждённого Черемисина В.О., характеризующая его поведение в условиях исправительного учреждения, свидетельствует о том, что в поведении осужденного наблюдается положительная динамика к правопослушному поведению.
Вместе с тем, по смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Черемисина В.О. как положительно характеризующими осужденного, на которые ссылается в жалобе защитник, так и иными, указанными в его характеристике, исследованной в судебном заседании, согласно которой осужденный не в полной мере соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение Черемисина В.О. соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не является обязательным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения при наличии иных обстоятельств.
Данный вывод является верным, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть убежден и в дальнейшем его правопослушном поведении вне условий его изоляции от общества.
Однако наличие поощрений, добросовестное отношение к труду обстоятельствами, подтверждающими устойчивость исправления осужденного, не являются, а лишь свидетельствуют, как указано выше, о положительной динамике в его поведении, которая достигнута в условиях исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах в своей совокупности указанные выше обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства Чермисина В.О. о его условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть, безусловно, убежден в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания.
Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Черемисина В.О. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что последний нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.
Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, судом учтены и рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда по данному вопросу. При этом суд первой инстанции, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осужденному, с учетом его личности и данных о поведении, обоснованно пришел к выводу о том, что Черемисин В.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылки стороны защиты на незначительность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания основанием к отмене постановления не являются. Решения о наложении взысканий осужденным не обжалованы. Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учел все данные о личности и поведении осужденного, которые не позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без контроля со стороны исправительного учреждения.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту осужденного ЧЕРЕМИСИНА В. О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту Черемисина В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья