Председательствующий Астахова И.А.(№3/10-304/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-427/2019
12 апреля 2019 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе К.Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Воробьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Заявитель – осужденный К.Ю.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Воробьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП при УВД по С.О.Ф., Щ.Д.В., К.А.В., указывая, что проведенной проверкой не были установлены обстоятельства причинения ему телесных повреждений в виде .
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель – осужденный К.Ю.А. указывает, что в постановлении суд не дал оценки его доводам, основанным на решениях Европейского суда по правам человека, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного управления Завалов Е.С., указывая на правильность оценки судом доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях заместитель прокурора области Коберник Р.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области из Брянского областного суда поступило сообщение о том, что подсудимый К.Ю.А. в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ при его этапировании из в он был избит сотрудниками УБОП при УВД по . По заявлению К.Ю.А. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.О.Ф., Щ.Д.В., К.А.В. по п.п.«а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В ходе рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и основано на полученных в результате проведенной проверки сведениях и документах, с соблюдением положений УПК РФ. При этом, суд, сославшись на совокупность собранных в ходе проверки доказательств, надлежащих образом проверенных и оцененных следователем, таких как объяснения Н.А.В., М.О.В., П.А.В., Ч.И.В., С.О.Ф., Щ.Д.В., К.А.В., У.А.А., а также объяснения, заявления и жалобы самого К.Ю.А., медицинской справки, справки из медицинской части учреждения , копии журнала регистрации информации о происшествиях учреждения , пришел к выводу об обоснованности принятого следователем решения об отсутствии в действиях С.О.Ф., Щ.Д.В., К.А.В. признаков преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы К.Ю.А., суд правильно указал, что доводы заявителя о не установлении обстоятельств причинения ему телесных повреждений в виде не являются основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.
Доводы заявителя-осужденного К.Ю.А. о том, что суд не дал оценки его доводам, основанным на решениях Европейского Суда по правам человека и не указал оснований, по которым отверг его доводы, несостоятельны, поскольку выводы суда, указанные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – осужденного К.Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий С.Р. Орловский