Решение по делу №7-452/2019 от 12 апреля 2019 года
Нижегородским областным судом

или поделиться

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюковой В.К. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.02.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Крюковой В.К.,

Установил:

Постановлением заместителя начальника цафап одд ГИБДД

ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № 18810152180824168171 от 24.08.2018 года Крюкова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.02.2019года постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 125000 рублей. В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД

ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № 18810152180824168171 от 24.08.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Крюковой В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Крюкова В.К. выражая несогласие с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № 18810152180824168171 от 24.08.2018 года, и решением суда первой инстанции просит его изменить и отменить полностью за незаконностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился на основании договора аренды у сына Крюкова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минут по адресу: водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки , государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,29 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение+12,90%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, является Крюкова В.К., свидетельство о регистрации транспортного средства №

Фактические обстоятельства дела и виновность Крюковой В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 94946 от 18.08.2018года; показаниями прибора «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке № 17001502393, которая действительна до 13.09.2018года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Крюковой В.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Крюковой В.К. в его совершении.

Доводы жалобы заявителя об изменении решения суда первой инстанции и отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица по тем основаниям, что в период совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении сына Крюкова В.А. на основании договора аренды, со ссылкой на договор безвозмездного пользования от 29.03.2016г, с приложением №1, акт приема-передачи бортового устройства от 29.03.2016, распечатки с сайта системы Платон, чек об оплате штрафа, справки об отсутствии у Крюковой В.К. водительского удостоверения, нельзя признать состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крюковой В.К. не усматривается.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крюковой В.К. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья