Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.
при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Руднова М.А. к администрации города Екатеринбурга о признании утратившим статус служебного жилого помещения,
по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Руднова М.А. и его представителей – Ямпольского Б.Г., Дука Р.К., судебная коллегия
Установила:
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2018 исковые требования руднова м.а. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым истец считает решение суда подлежащим отмене, а также к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судом установлен срок для исправления недостатков до 29.11.2018.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 поданная истцом Рудновым М.А. апелляционная жалоба на решение суда от 11.10.2018 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных судом.
Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном определении истец не знал, судебные извещения ему не доставлялись. О возвращении апелляционной жалобы Руднов М.А. узнал только 20.12.2018, получив обжалуемое определение по почте. Также заявитель ссылается, что у суда имелся контактный телефон истца, однако об оставлении апелляционной жалобы без движения ему телефонограммой сообщено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы частной жалобы поддержали.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда от 11.10.2018, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом исправлены не были, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, судья обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у истца не имелось возможности данные недостатки исправить, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.11.2018 была направлена по адресу регистрации истца 16.11.2018 (г..., ул.... л.д. 60). Данный адрес указан также и в частной жалобе, поданной Рудновым М.А.
Конверт был передан в отделение почтовой связи 22.11.2018, вернулся в адрес суда первой инстанции с пометкой «истек срок хранения» 03.12.2018.
Обжалуемое определение вынесено судьей 04.12.2018.
С учетом вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, а также право ответчика на судебную защиту.
Также судебная коллегия не принимает довод жалобы заявителя, что у суда имелся контактный телефон истца, однако об оставлении апелляционной жалобы без движения телефонограммой ему сообщено не было, поскольку требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были выполнены.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо одним способом (в данном случае только путем направления почтовой корреспонденции).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно приложению к апелляционной жалобе, квитанция об уплате госпошлины была вычеркнута из данного приложения, и как объяснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата госпошлины, действительно, при подаче апелляционной жалобы им произведена не была.
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (12.11.2018) самим Рудновым М.А., об отсутствии квитанции об уплате госпошлины ему было известно, также как и о необходимости уплаты данной госпошлины.
Из имеющегося в материалах дела оригинала чека следует, что госпошлина была оплачена только 20.12.2018, т.е. после вынесения обжалуемого определения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену, соответственно определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца руднова м.а. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф.Лимонова
Судьи:
Е.В. Кайгородова
А.С. Коренев